Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 июля 2014 года                                             Дело №  А82-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 июля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21ё июля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Бардунова  С.И., председатель  ТСЖ, Рынденко Е.Н., доверенность от  10.01.2014,Суркова  Т.В., доверенность от  10.01.2014,

от  ответчика: Борисов А.А., доверенность  №  76 АБ 0466497  от  10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2014 по делу № А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Карякинский" (ИНН 7610085921; ОГРН 1107610000343)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ИНН 7610052644; ОГРН 1027601106169)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" 

о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу  «Научно-производственное  объединение  «Сатурн» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 11 809 000 руб. расходов на устранение недостатков строительства  жилого дома, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Плеханова д. 20/ул. Луначарского,  д. 65, выявленных в период гарантийного срока.

К  участию  в  деле  в  качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных   требований   относительно  предмета спора, привлечено  ООО «Жилищно-коммунальное управление». 

Уточнив  в  процессе  рассмотрения   свои  требования (т. 5  л.д. 27-31), истец просил  суд обязать ответчика безвозмездно, в течение 50 дней с момента вступления решения суда в  законную силу устранить недостатки строительства жилого дома по ул. Плеханова д. 20/  ул.Луначарского, д. 65 г. Рыбинска:

  1.протекание талых и ливневых вод через перекрытия верхних этажей с чердачных  помещений:  подъезд  №1  -  квартиры  7,  8,  подъезд  №  2-квартиры  22,24,  подъезд  №  3  кв.37,38,39,  подъезд  №  5  -    квартиры  №  73,  74,  подъезд  №  6  -квартиры  89  (течь  по  наружной стене), подъезд № 7 -квартиры № 97, 98, 99; на лестничных клетках последних  этажей подъездах №  1, 3, 4, 7; по мусоропроводам - во всех подъездах дома, протекание  при входе в подъезды № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 путем выполнения следующих видов работ:

  - устройство примыканий металлического покрытия к  стенам лестничных клеток, с  машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным стенам в местах устройства  деформационных        швов     между     секциями,     к   стенам    вентиляционных        шахт,    по  мусоропроводам,

  - провести ремонт кровельного ковра крылец с устройством примыканий к стенам  парапетов крылец, в местах водосточных воронок установить отводы воды,

-   выполнить     уклон    кровельного     покрытия     машинных       отделений     в  сторону  водоотводящих  желобов,  заменить  водоотводящие  желоба  меньшего  размера,  на  желоба  большего размера, 

 -  выполнить  герметичное  примыкание  отливов  по  всему  периметру  жилого  дома,   устранить «отрицательный» уклон водоотводящих желобов по периметру дома,

  - установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия,

  2. избыточное     увлажнение      воздуха    чердачного      пространства     путем    вывода   канализационных стояков выше уровня кровли, 

  3.  устранить    намокание     наружных      стен,   выше    цоколя    по   периметру     дома,   избыточное   увлажнение   цоколя   по   периметру   дома,  восстановить   сопротивление   стен  теплопередаче.

Устранить     последствия     выявленных      недостатков,     а  именно:     множественные  разрушения штукатурного слоя по фасадам дома, в том числе надфасадной части входов   крылец  с  1  по  7  подъездов,  отслоения  лакокрасочного  покрытия  по  фасадам  дома,  образование     горизонтальных      трещин     на   штукатурном      слое   в  местах    монолитных  железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома. 

Также  истец  просил  взыскать  с  ответчика    165 000  руб.  в  возмещение  расходов  на  изготовление  технического  заключения  и  400  руб.  в  возмещение  расходов  на  получение  Выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда  Ярославской области от 23.04.2014 исковые  требования  ТСЖ Карякинский»  удовлетворены  частично. 

В  соответствии   с  решением  суда  ОАО  «Научно-производственное объединение  «Сатурн» обязано  в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  следующие недостатки:

 1. протекание  талых  и  ливневых  вод  через  кровельное  покрытие  в  чердачном   помещении путем выполнения следующих видов работ:

 - выполнить  в  соответствии  с  требованиями проекта,  действующих норм  и правил  устройство   примыканий   металлического   покрытия   к   стенам   лестничных   клеток,   с  машинными отделениями, к стенам фронтонов, к поперечным стенам в местах устройства  деформационных        швов    между    секциями,     к   стенам    вентиляционных      шахт,    по  мусоропроводам;

 - выполнить      уклон    кровельного     покрытия      машинных       отделений     в  сторону  водоотводящих  желобов,  заменить  водоотводящие  желоба  меньшего  размера  на  желоба  большего размера;

 -  выполнить  герметичное  примыкание  отливов  по  всему  периметру  жилого  дома,    устранить «отрицательный» уклон водоотводящих желобов по периметру дома,

 -   установить отсутствующие вкладыши в ендовы кровельного покрытия.

 2.  восстановить  сопротивление стен теплопередаче.

 3.  устранить избыточное увлажнение цоколя по периметру дома. 

 4  восстановить  разрушения  штукатурного  слоя  по  фасадам  здания,  том  числе  на  фасадной части входов крылец с 1 по 7 подъезды, отслоения  лакокрасочного покрытия по  фасадам   дома,   образование   горизонтальных   трещин   на   штукатурном   слое   в   местах  монолитных железобетонных плит перекрытий по периметру жилого дома.

  Суд  полностью  удовлетворил  требования  истца,  связанные  с  возмещением  расходов на  изготовление   технического  заключения  и   на  получение  выписок из ЕГРЮЛ.

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ТСЖ «Карякинский» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд неправильно применил норму пункта 2 статьи 755 ГК РФ об исключении ответственности застройщика.  Суд сделал неправильный вывод  об отсутствии факта ненадлежащей эксплуатации объекта.  В  материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  факт осуществления ТСЖ «Карякинский» надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем ОАО «НПО «Сатурн» не несет ответственности  за недостатки (дефекты), обнаруженные собственниками жилых помещений. Суд неправильно применил   нормы ГК РФ о сроке исковой давности. По его мнению,  срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заявления о недостатках, поданного ТСЖ «Карякинский» (15 ноября 2012), а с момента обнаружения недостатков общего имущества жилого дома собственниками жилых помещений в доме, права которых нарушены, когда собственникам стало (должно было стать) известно о нарушении их права (2008 г.). Суд первой инстанции незаконно не применил требование о гарантийном сроке к требованию истца восстановить сопротивление стен теплопередаче. Гарантийный срок для предъявления требований о недостатках строительства жилого дома истек в декабре 2012.  В решении суда  не содержатся указания на конкретные недостатки и дефекты, допущенные Ответчиком при строительстве жилого дома, а также в нем полностью отсутствуют ссылки на то, требования каких СНиПов. СП и др. нормативно-технических актов были нарушены Ответчиком в ходе выполнения строительных работ. Решение  суда   является   незаконным,   поскольку   не соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ.  Требования Истца не носят конкретного характера. Истцом не сформулированы требования к Ответчику не только о выполнении определенных видов работ, но также и расчетные объемы работ по устранению недостатков кровли и фасада здания.  Ответчик считает, что на него судом не может быть возложена обязанность самостоятельно выявлять, где именно находятся какие-либо недостатки и какие виды и в каком объеме следует выполнять работы по их устранению.

Истец  в  отзыве    на  апелляционную жалобу  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Третье лицо  общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"    отзыв   на  апелляционную жалобу  не представило.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Ответчик  является  застройщиком  4-6-8  этажного  99-квартирного  жилого  дома  со  встроенными  офисными  помещениями  и  с  инженерными  коммуникациями  по  адресу:  г.  Рыбинск,   ул. Плеханова,  д.20/ул. Луначарского,  д.65. Дом  введён  в  эксплуатацию на  основании   соответствующего разрешения  № RU 76303000-77 от  10  декабря 2007года (т. 1  л.д. 21, 22, т. 5 л.д. 45).

ТСЖ «Карякинский» создано решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного  дома   11  января 2010года  (т. 1  л.д. 161-167).

Как  следует  из  пункта  2.1  устава  ТСЖ,   предметом  его деятельности      является   совместное  управление  комплексом  недвижимого  имущества  в  многоквартирном  доме,  обеспечение  эксплуатации   этого   комплекса,   владение,   пользование   и   в   установленных   законом  пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. 

Указывая,  что  в  период  эксплуатации  жилого  дома  в  объекте  были  обнаружены  недостатки выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия недостатков, а также причины их возникновения  истец подтверждает  представленными в дело доказательствами: техническим отчётом и заключением, выполненным ООО «СтройИнвест» (л.д. 29-84 т.1),  заключением судебного эксперта - Фатиева В.П. (ООО «Регион Эксперт Проект») (л.д. 5 -137 т.4),  актом освидетельствования дома по адресу: ул.Плеханова,  д.20/ул.Луначарского,  д.65 от 01.02.2013  (л.д. 39 т.2) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской  Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об    участии    в  долевом     строительстве     многоквартирных       домов    и   иных    объектов  недвижимости  и  о  внесении  изменений  в  некоторые  законодательные  акты  Российской  Федерации» (далее6 Закон  № 214-ФЗ)  застройщик   обязан   передать   участнику   долевого   строительства   объект  долевого     строительства,      качество      которого     соответствует      условиям      договора,  требованиям  технических  регламентов,  проектной  документации  и  градостроительных  регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В  силу  пункта  2  этой  же  статьи  в  случае,  если  объект  долевого  строительства  построен  (создан)  застройщиком  с  отступлениями  от  условий  договора  и  (или)   обязательных  требований,  приведшими  к  ухудшению  качества  такого  объекта,  или  с  иными  недостатками,  которые  делают  его  непригодным для   предусмотренного       договором      использования,     участник     долевого  строительства,     если    иное   не   установлено     договором,     по    своему    выбору    вправе  потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений  части 2  статьи  755  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  части  7 статьи  7 Закона N 214-ФЗ  застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет, который, по  общему  правилу,  начинает  течь  со  дня  передачи  объекта долевого  строительства  участнику  долевого  строительства (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Учитывая, что жилой  дом  сдан  в эксплуатацию  10  декабря  2007  года, то  пятилетний  гарантийный  срок  заканчивается  10  декабря  2012  года.

ТСЖ  «Карякинский»  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области 16  ноября  2012  года, то  есть