Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А29-5022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2014 года

Дело № А29-5022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скажутина И.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2013,

представителя ответчика Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства «Фауна» Колодия Михаила Васильевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014  по делу № А29-5022/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства «Фауна» Колодия Михаила Васильевича (ИНН: 110200131970,ОГРН: 305110223800017)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

третьи лица: Чеботаревич Ирина Николаевна; общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Фауна»; общество с ограниченной ответственностью «Мир»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Фауна» Колодий Михаил Васильевич (далее – истец, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о признании третейского соглашения, изложенного в пункте 16 договора № 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии  (со  свободным  режимом  выборки)  от  01.04.2011  недействительным; признании  договора  № 52-11(М)-НКЛ  об  открытии  невозобновляемой кредитной  линии  (со  свободным  режимом  выборки)  от  01.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать третейское соглашение, изложенное в пункте 16 договора № 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным; признать договор № 52-11(М)-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.04.2011 недействительным и применить последствия недействительности указанного договора путем проведения зачета уплаченных истцом денежных сумм по исполнению недействительной сделки в счет подлежащей возврату задолженности перед ответчиком в сумме 42 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чеботаревич Ирина Николаевна, (далее – Чеботаревич И.Н.), общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Фауна» (далее – ООО ФХ «Фауна»), общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, истцом заявлялся отвод всем экспертам (в том числе Ивановой А.А., Князевой А.А.), а не одному, как посчитал суд. По мнению истца, до выяснения того факта, кто непосредственно участвовал в проведении экспертизы, если указанная информация не содержится непосредственно в определении суда, у истца отсутствует возможность реализовать право заявлять отводы. Поясняет, что в материалы дела истцом представлена справка от 15.01.2014 об установлении Колодию М. В. 2 группы инвалидности. Диагноз, послуживший причиной установления инвалидности, врачами - экспертами указан F20.01 (шизофрения параноидная, приступообразно-прогредиентный тип течения, с нарастающим эмоционально-волевого дефекта, текущий эпизод. Период заболевания с данным диагнозом с 2011 года по сегодняшний день (отличным от диагноза сформулированного экспертами) подтверждается актом № 4 медико-социальной экспертизы гражданина от 15.01.2014 и протоколом медико-социальной экспертизы от 15.01.2014. Вышеуказанные доказательства выводы экспертов опровергают, но  остались без оценки суда. Обращает внимание суда на то, что истцом представлено заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы №3/2014 от 17.01.2014, согласно которому заключение эксперта №870 имеет существенные недостатки при проведении исследования и формировании выводов. В данном заключении специалист, также обладающий необходимыми познаниями в области психиатрии и экспертной деятельности, пришел к однозначному выводу, что без исследования всей медицинской документации в отношении истца вывод эксперта Тупицына А. С. является необоснованным. Эксперт в судебном заседании подтвердил факт, того, что для ответа на вопрос суда «Мог ли Колодий М. В. понимать значение своих действий» недостаточно только познаний в области психиатрии для определения состояния истца, а соответственно его вывод является вероятностным. Приводя квалифицирующие признаки наличия заболевания истца, которое не препятствует последнему осознавать значение совершаемых им действий и руководить ими, эксперты не привели источника данного знания, свидетельствующего о соотношении данных признаков и установленного заболевания. Из чего следует, что выводы экспертов научно необоснованны, а основаны только на авторитете последних, что прямо запрещено подпунктом 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает, что доводы истца о том, что оспариваемый договор недействителен, поскольку заключен лицом, находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, полностью опровергнуты заключением эксперта, следовательно - безосновательны. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Банком (кредитор) и Главой КФХ «Фауна» Колодием М.В. (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 52-11(М)-НКЛ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитального строительства и реконструкции объектов капитального строительства на срок по 15.03.2016, с лимитом в сумме 42 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.

Получение кредита сторонами не оспаривается.

В обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 52-11(М)-НКЛ сторонами заключены договоры залога, поручительства, ипотеки.

Посчитав, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 52-11(М)-НКЛ является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

По правилам части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в момент подписания договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния и такая сделка в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза Колодия М.В.  В суд представлено заключение судебно-психиатрического эксперта № 870 ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница».

Экспертом был сделан вывод о том, что у Колодия М.В. 1961 г.р. при освидетельствовании каких-либо существенных психиатрических расстройств не найдено, подтверждается характер течения биополярного аффективного расстройства и настоящего состоянии интермиссии. В период с апреля 2011 по июль 2013 года Колодий М.В. также, как и в настоящее время, способен понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и в период гражданско-правовых сделок. Психические расстройства у Колодия М.В. были незначительными и носили характер гипомании и субдепрессии, но даже в период их проявления (обострения) он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению эксперта, психическое состояние Колодий М.В. не препятствовало ему самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в период с апреля 2011 по июль 2013 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору судом общей юрисдикции была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов от  ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского». В заключении от 25.03.2014 указано, что у Колодия М.В. обнаруживается шизоаффективное расстройство, смешанный тип. По своему психическому состоянию Колодий М.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора ипотеки от 07.05.2013.

Учитывая изложенное, истец не доказал, что на момент подписания кредитного договора с ответчиком не мог осознавать свои действия или руководить ими.

Ссылка заявителя на медицинские документы, в которых указан иной диагноз, отличный от диагноза, установленного в заключении № 870, подлежит отклонению, так как истцом не представлено доказательств того, что при том или ином заболевании он не был способен осознавать свои действия.

В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Доказательств признания истца недееспособным, материалы дела не содержат.

Определением о приостановлении производства по делу от 25.10.2013 суд обязал Колодия М.В. предоставить для проведения экспертизы по требованию ГУ «Коми республиканская психиатрическая больница» испрашиваемую медицинскую документацию (амбулаторную карту больного и т.д.) Таким образом, истец вправе был предоставить экспертному органу необходимую документацию.

Доводы об участии иных экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Присутствие при проведении экспертизы иных лиц не запрещено действующим законодательством. Вместе с тем, заключение эксперта подписано только экспертом Тупицыным А.С., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованность данного эксперта, как и самой Князевой А.А. в результатах проведенной судебно-психиатрической экспертизы истцом не доказана. Нахождение в данном лечебном учреждении истца в 2011 году безусловным доказательством заинтересованности являться не может.

Оснований для удовлетворения судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям к его оформлению, оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку они не противоречат друг другу.

Заключение специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы № 3/2014 от 17.01.2014,