Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А82-8664/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок).

На основании пункта 2 названного Порядка при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 N 150-р, распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Вологодской области от 30.01.2004 N 43-р за Упрдор «Холмогоры» на праве оперативного ведения закреплены федеральные автомобильные дороги общего пользования: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (км 271+850+000-694+528, обход г. Данилова, км 0+000-11+271, обход г. Кадникова, км 0+000-6+88); А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) (от г. Вологда до границы с Ленинградской областью км 4+320-331+025, подъезд к г. Череповцу км 0+280-5+400); участок федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 694+525 км 1226+218, протяженностью 533,7 км (л.д. 36, 37 том 1).

Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам  общего пользования федерального значения в 2012 году» в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 были введены временные ограничения на автодорогах, находящихся в ведении истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного Учреждением в обоснование иска акта N 355 от 11.04.2012, весовой контроль производился в отношении принадлежащего предпринимателю Саловой А.Н. транспортного средства МАN, находившегося под управлением водителя Салова Е.А., перевозившего тяжеловесный груз по федеральной автодороге по маршруту движения Ярославль-Череповец протяженностью 322 км.

Оценив данный акт, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством в части указания  маршрута движения транспортного средства ответчика.

При этом судом приняты во внимание возражения против заявленных требований третьего лица ООО «Ярпродснабсервис», показания допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей водителя Салова Е.А., экспедитора Садовых А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта N 355 от 11.04.2012, при проверке ТС ответчика установлен факт перевозки груза с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортного средства.

Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того помимо данного факта в поименованном выше акте зафиксирован маршрут движения ТС, следовавшего с перегрузом, а именно – «Ярославль-Череповец», указано расстояние, пройденное по федеральным дорогам – 322 км.

При этом, протяженность маршрута определяется системой дорожного контроля автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Опорные точки маршрута вводятся в программу на основании путевого листа, а также пояснений водителя транспортного средства.

Ввиду отсутствия путевого листа у водителя (по причине несоставления таковых предпринимателем Саловой А.Н.) маршрут движения транспортного средства (опорные точки) зафиксирован инспектором на основании представленной водителем Саловым Е.А. товарной накладной № ТН008791 от 11.04.2012, из содержания которой следует, что выезд ТС ответчика будет произведен из г.Ярославля (от поставщика), доставка груза должна быть осуществлена в г.Череповец (Вологодская область), что предполагает движение по федеральным автодорогам.

С указанным актом водитель Салов Е.А. был ознакомлен под роспись, замечания и возражения относительно маршрута и протяженности движения транспортного средства в акте отсутствуют.

Акт N 355 от 11.04.2012 до настоящего времени никем не оспорен, содержащиеся в нем сведения не соответствующими действительности не признаны.

На основании данного акта истцом 20.05.2013 составлен расчет оплаты в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза, направленный предпринимателю Саловой А.Н. и полученный последней вместе с актом N 355 от 11.04.2012.

Получив данные документы, предприниматель пройденный километраж не оспорила, возражений Учреждению не заявила, претензию истца оставила без ответа. Доводы о несогласии с  протяженностью маршрута возникли после обращения Управления  в суд с рассматриваемым иском.

С учетом того, что акт N 355 от 11.04.2012 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по делу, в том числе и в части указания протяженности маршрута.

Относительно возражений, приведенных ответчиком, третьим лицом обществом «Ярпродснабсервис» в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, показаний водителя Салова Е.А., экспедитора Садовых А.В., апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 названной нормы права).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 1, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела ответ ООО «Хлебный мастер» за исх.№ 26 от 25.12.2013 на запрос адвоката ответчика Семенковой Е.В.,  апелляционный суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств доводов ответчика о следования ТС в спорный период маршрутом г.Череповец – г.Вологда, т.к. данный документ сведений о маршруте не содержит. Кроме того такие обстоятельства как маршрут ТС и его протяженность могут быть подтверждены только определенными доказательствами - путевыми листами или товарными накладными.

Содержание маршрутного листа № 10403 от 11.04.2012 также не подтверждает спорные обстоятельства (маршрут следования); каких либо отметок ответственных лиц, заверенных печатью или штампом организаций, в документе не имеется.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные показания свидетелей Салова Е.А. и Садовых А.В., не принимаются как бесспорные доказательства, подтверждающее факт движения ТС ответчика иным путем, нежили указанном в акте  № 335 от 11.04.2012, т.к. показания свидетелей не могут опровергнуть установленные апелляционным судом обстоятельства. Кроме того Салов Е.А. является мужем ответчицы, т.е. заинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с предпринимателя Саловой А.Н. в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу № А82-8664/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 20248 руб. 17 коп.

В указанной части исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Саловой Анны Николаевны (ОГРНИП: 304760908300118, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с.Шопша) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ОГРН: 1023500871712, г.Вологда) 33891 руб. 32 коп. ущерба, 2170 руб. судебных расходов, в том числе 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 170 руб. судебных издержек».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саловой Анны Николаевны (ОГРНИП: 304760908300118, Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с.Шопша) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры») (ОГРН: 1023500871712, г.Вологда) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова