Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2014 по делу n А17-6401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для урегулирования вопроса по порядку взаимодействия сторон при введении режима ограничения потребления электрической энергии по заявке ООО «Служба заказчика» с целью предотвращения (ликвидации) аварийных электроэнергетических режимов (ответ № 152-19/844 от 17.12.2012 ООО «Энергосетевая компания» на письмо ООО «Служба заказчика» №2472 от 20.11.2012 (л.д. 79 том 1), уведомление ООО «Служба заказчика» № 776 от 22.03.2013 о порядке взаимодействия (л.д. 80 том 1), ответ ОАО «ОЭС» от 08.04.2013 на уведомление ООО «Служба заказчика» № 776 от 22.03.2013 (л.д. 84 том 1), дополнительное соглашение от 03.07.2013 к договору поставки электрической энергии № 298 эР от 01.05.2008 (л.д. 83 том 1)).

Однако спорный вопрос между сторонами не был урегулирован.

Согласно доводам истца, отключение электроэнергии сетевой организацией предусмотрено Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442) и возможно только при поступлении соответствующей заявки от гарантирующего поставщика (ООО «Ивановэнергосбыт»), который не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения должен направить исполнителю уведомление.

Между тем в рассматриваемых конкретных случаях у ответчика отсутствовала возможность предугадать имевшие место ситуации (возникновении наледи на крышах) и заранее обратиться к гарантирующему поставщику.

С учетом  фактически обстоятельств дела и представленных сторонами в дело доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши домов от снега, не подтверждена; совокупность необходимых элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.

Кроме того при наличии в материалах дела письма РСТ Ивановской области № 7-2058 от 17.09.2012 (л.д. 91 том 1) истец не опроверг довод ответчика о том, что спорные расходы заложены в тариф по передаче электроэнергии.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2014 по делу № А17-6401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова