Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А28-11255/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А28-11255/2008-429/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Перминовой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луза»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.11.2008 по делу № А28-11255/2008-429/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луза»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луза» (далее – ООО «Луза», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 10.10.2008 № 41 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2008 в удовлетворении требований Обществу отказано.

ООО «Луза» не согласно с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.10.2008 № 41.

По мнению Общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Обществу по договору аренды от 01.01.2008 было передано все нежилое помещение по адресу: г. Луза, Гоголя, 40. Общество в апелляционной жалобе ссылается на положения ГОСТа Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно истолковал договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию согласно апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2008 должностными лицами Инспекции на основании поручения от 12.09.2008 № 262 проведена проверка магазина «Алена», принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Кировская область, город Луза, улица Гоголя, дом 40 по вопросу соблюдения правил реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в торговых и складских помещениях магазина «Алена» отсутствует сейф для хранения документов и денег. Указанный факт зафиксирован в протоколе осмотра помещений, территорий, вещей, документов от 13.09.2008 (л.д. 30) и подтверждается объяснениями продавца магазина Зворыгиной К.В. от 13.09.2008 (л.д. 32), которая указала, что с момента работы в данном магазине сейф отсутствовал.

По факту нарушения 26.09.2008 составлен протокол № 163028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Законный представитель Общества о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, направил для участия в составлении протокола заместителя генерального директора Бабкина Н.В. по доверенности от 26.09.2008 № 12. В объяснениях на протокол  представитель Общества Бабкин Н.В. пояснил, что сейф имеется, но находится в соседнем с магазином помещении, поскольку продавец работает недавно, то она им не пользовалась. В подтверждение указанного обстоятельства Обществом представлен договор безвозмездного пользования сейфом от 01.01.2005.

10.10.2008 постановлением Инспекции № 41 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

 Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области. По мнению Общества, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, кроме того, отсутствие сейфа не представляет большой общественной опасности, в силу чего, правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствия оснований к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение иных (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Аналогичная норма содержится в пункте 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее – Правила продажи).

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ и статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Факт отсутствия сейфа в помещении магазина «Алена» подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 13.09.2008, объяснениями продавца магазина Зворыгиной К.В., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008 №163028.

Не согласившись с вменяемым правонарушением, Общество представило договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 (л.д. 39), заключенный между Лузским райохотобществом и ООО «Луза». По мнению Общества, по условиям данного договора Обществу передано в аренду все нежилое помещение по адресу: г. Луза, ул. Гоголя, 40.

В то же время, из содержания договора аренды от 01.01.2008 раздел 1 «Предмет договора» не следует, что Обществу кроме помещений площадью 38 кв.м. передаются в аренду какие-либо еще площади.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, исходя из текста договора аренды, сделал обоснованный вывод о том, что в аренду ООО «Луза» по договору от 01.01.2008 передана часть помещения, расположенного по адресу: город Луза, улица Гоголя, дом 40, площадью 38 кв.м.

Из смысла положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ следует, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалы дела не представлено передаточного акта или иного документа, подтверждающего передачу арендатору по договору (ООО «Луза») всех помещений по адресу: г. Луза, Гоголя, 40.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что в магазине «Алена», в котором Обществом осуществляется розничная продажа алкогольной продукции,  сейф для хранения документов и денежных средств отсутствовал, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и является обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2008, содержащей сведения о юридическом лице - Лузской районной организации Общественной организации «Кировское областное общество охотников и рыболовов», зарегистрированной по адресу город Луза, улица Гоголя, дом 40. Таким образом, по адресу: г. Луза, Гоголя, 40 располагается самостоятельное юридическое лицо Лузское ООРХ.

Пункты 12 и 139 Правил продажи возлагают на продавца обязанность ознакомить потребителя по его требованию с документами на приобретаемую алкогольную продукцию (заверенные копии сертификатов; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком).

Таким образом, из совокупности требований, установленных пунктами 12, 137, 139 Правил продажи следует, что сейф для хранения денег и документов на алкогольную продукцию должен находиться именно в том торговом помещении, в котором непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а не в месте нахождения иного юридического лица. Иное толкование противоречило бы смыслу и целям названных законодательных актов.

Более того, апелляционный суд отмечает, что доводы Общества о размере площадей помещений, переданных по договору аренды от 01.01.2008, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, факт нахождения сейфа в помещениях по адресу: г. Луза, ул. Гоголя, 40 не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами.

В материалах дела имеется договор безвозмездного пользования сейфа от 01.01.2005, подписанный Лузским районным обществом охотников и рыболовов (Ссудодателем) и ООО «Луза» (Ссудополучателем). В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сейф, расположенный в помещении, принадлежащем Ссудодателю.

В то же время, адрес помещения Ссудодателя, где находится сейф, в договоре не указан. Адрес Ссудодателя в разделе 5 договора «Юридические адреса сторон» указан г. Луза, Осипенко, 61а, в связи с чем, из условий данного договора не следует, что сейф, арендованный ООО «Луза» находится в магазине по адресу: г. Луза, Гоголя, 40. Указанный договор в смысле статей 67, 68 АПК и статьи 26.2 КоАП РФ не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие состава вменяемого Обществу правонарушения.

Наименование магазина «Алена-продукты», указанное в пункте 1.2 договора от 01.01.2005, также не соответствует наименованию магазина по адресу: г. Луза, ул. Гоголя, 40, являвшегося объектом проверки 13.09.2008.

Из пункта 1.3 договора от 01.01.2005 следует, что ключ от помещения передается Ссудополучателю на период работы магазина. Указанные положения договора безвозмездного пользования сейфом свидетельствуют о том, что сейф находится не в помещениях магазина Общества.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу о том, что в помещениях магазина «Алена» по адресу: г. Луза, ул. Гоголя, 40 отсутствовал сейф для хранения денег и документов, чем нарушены положения пункта 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Общество в апелляционной жалобе, в подтверждение доводов о том, что в аренду ООО «Луза» передано все помещение по адресу: г. Луза, Гоголя, 40, ссылается на план магазина «Алена», приложенный к жалобе.

Однако, из данного плана не следует, что в помещениях, указанных на плане, расположен сейф. Кроме того, из указанного плана не усматривается принадлежность помещений Обществу, и при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих передачу Обществу в пользование всего здания, и доказательств, подтверждающих нахождение сейфа по адресу: г. Луза, Гоголя, 40, доводы Общества о том, что ему передано в пользование здание и помещения где, в том числе расположен и сейф, нельзя признать доказанными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом Общество в апелляционной жалобе не обосновало невозможности представления плана магазина «Алена» в суд первой инстанции.

Факт отсутствия сейфа для хранения денег и документов на алкогольную продукцию в принадлежащем Обществу магазине "Алена" (где непосредственно реализуется алкогольная продукция) установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16