Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А28-1363/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А28-1363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Батухина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 № 74,

представителя заинтересованного лица Булдаковой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-1363/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович,

о признании недействительным вынесенного постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1382/08/01/43 (новый номер 2447/14/01/43),

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФССП по КО) от 29.01.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1382/08/01/43 (новый номер 2447/14/01/43).

Заинтересованным лицом по делу является индивидуальный предприниматель Демин Николай Петрович (далее – заинтересованное лицо, взыскатель, ИП Демин Н.П., Предприниматель)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 по делу № А28-1363/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у Управления отсутствовали правовые основания для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1382/08/01/43, поскольку требования исполнительного документа, явившегося предметом исполнительного производства, Администрацией были исполнены полностью.

Администрация также обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность ссылки арбитражного суда на решение  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу №А28-12901/2012, вступившее в законную силу 31.10.2013, поскольку в указанном решении оспаривались действия иной организации, не являющейся стороной  по исполнительному производству № 1382/08/01/43 от 28.08.2008.

Кроме того, как отмечает заявитель, указание в оспариваемом постановлении на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, является не мотивированным, поскольку в нем не указано, какие именно действия Администрацией не совершены и какие действия следует совершить.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от  28.11.2007 по делу № А28-5763/2007, вступившим в законную силу  20.03.2008,  пункт 1 распоряжения  главы Администрации от 21.02.2007  № 974 признан недействительным в части предоставления ЗАО «Редоксайд» в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли  ИП Демина Н.П. 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права заявителя на выдел принадлежащей ему доли в натуре. В удовлетворении требования ИП Демина Н.П. о признании вышеназванного постановления недействительным полностью отказано.

В целях восстановления нарушенных прав ИП Демина Н.П. на главу Администрации возложена обязанность по выделению и предоставлению ИП Демину Н.П. в натуре земельного участка, соразмерного его доле в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения такого земельного участка в натуре  - по компенсации его рыночной стоимости.

19.08.2008 Предпринимателю выдан исполнительный лист №  017795 на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2007, постановлением судебного пристава-исполнителя от  28.08.2008 возбуждено исполнительное производство.

В декабре 2011 года по заказу должника проведена оценка рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности (202/14672) на земельный участок  с  кадастровым номером 43:40:000391:12. Согласно заключению  № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 от 26.12.2011 стоимость указанного имущества составила 392 408 рублей.

Платежным поручением № 601 от 16.03.2012 Администрация перечислила указанную денежную сумму на счет МРО по ИОИП. Постановлением от 19.03.2012 поступившие денежные средства были распределены в пользу взыскателя.

19.03.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу № А28-12901/2012, вступившим в законную силу 31.10.2013, удовлетворены исковые требования ИП Демина Н.П., величина рыночной стоимости объекта, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 признана недостоверной с даты составления отчета.

24.01.2014 в УФССП по КО поступило заявление ИП Демина Н.П. о возобновлении исполнительного производства.

29.01.2014 старшим  судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1382/08/01/43 (новый номер 2447/14/01/43) от 28.08.2008.

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу  части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае постановление от 19.03.2012 об окончании исполнительного производства № 1382/08/01/43 было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с полным (фактическим) исполнением исполнительного листа № 017795, выданного  19.08.2008  по решению Арбитражного суда  Кировской области  от 28.11.2007 по делу № А28-5763/07-282/27, а именно: перечислением Администрацией на депозитный счет службы судебных приставов  денежной суммы, указанной в  отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290.

В то же время,  решением  Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу №А28-12901/2012, вступившим в законную силу 31.10.2013, величина рыночной стоимости объекта, установленная в отчете об оценке от 26.12.2011 № 4300/261211Ц-2192/Ю-01М/5290 признана недостоверной с даты составления отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу А28-5763/2007 от 28.11.2007 нельзя считать исполненным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Администрации об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем и по своей инициативе в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной  нормой не определен.

21.01.2014 рассмотрев материалы исполнительного производства № 1382/08/01/43, заявление ИП Демина Н.П. о возобновлении исполнительного производства  № 1382/08/01/43 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 по делу А28-12901/2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу А28-12901/2012  старший судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Администрации на то, что решением Арбитражного