Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А29-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Общие правила) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, действующим законодательством установлена прямая обязанность арбитражного управляющего осуществить регистрацию участников собрания и принять заявку на внесение дополнительных вопросов.

В этой связи, как правомерно указано судом первой инстанции, действия внешнего управляющего по передаче полномочий по регистрации участников собрания иному лицу противоречат установленному законом порядку проведения собрания.

Кроме того, арбитражный управляющий не объявил при открытии собрания о заявке кредитора ОАО «Сбербанк России» о внесении дополнительных вопросов на рассмотрение собранием, не провел голосования по внесенным дополнительным вопросам, не объявил результаты голосования по каждому вопросу, что является нарушением порядка проведения собрания.

Так в ходе регистрации участников собрания 21.11.2013 представителю внешнего управляющего Низовцеву А.В., проводившему регистрацию участников на основании приказа внешнего управляющего № 2 от 15.11.2013, вручены были дополнительные вопросы кредитором ОАО «Сбербанк России», чьи требования составляют 64,5 %. Данное обстоятельство не оспаривается внешним управляющим.

В то же время из протокола собрания кредиторов от 21.11.2013 не следует, что о подаче заявки на внесение дополнительных вопросов внешний управляющий довел до сведения кредиторов, внешним управляющим не были поставлены на голосование дополнительные вопросы, внесенные банком,  по результатам голосования на собрании не были озвучены внешним управляющим принятые решения.

Данные обстоятельства также не оспариваются внешним управляющим, подтверждаются протоколом собрания кредиторов от 21.11.2013 (л.д. 48-53), актом от 21.11.2013, подписанным кредиторами и представителем Управления (л.д. 55).

Согласно пункту 8 Общих правил арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Пунктом 7 Общих правил определено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Общих правил).

Однако внешний управляющий счел необходимым закончить проведение собрания 21.11.2013 по техническим причинам, без объявления перерыва и без указания даты дальнейшего проведения собрания с целью его завершения и рассмотрения внесенных на голосование дополнительных вопросов.

При этом судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание факт отключения электроэнергии во время проведения собрания, в качестве причины невозможности проведения голосования по дополнительным вопросам, поскольку в обязанность внешнего управляющего входила организация и проведение собрания кредиторов, а значит необходимо было найти возможность огласить результаты голосования и принятые на собрании решения, а также обеспечить реализацию прав кредиторов на выражение ими позиции по внесенным дополнительным вопросам, в том числе, путем объявления перерыва в собрании кредиторов.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим установленного нормативными актами порядка проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что вопрос об утверждении плана внешнего управления был поставлен внешним управляющим на голосование в некорректной форме, не позволяющей кредиторам выразить свою волю относительно дальнейшей судьбы процедуры внешнего управления.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.11.2013, на собрании большинством голосов, от числа требований кредиторов, включенных в реестр (71,36 %), по второму вопросу повестки собрания принято решение: «План внешнего управления не утверждать».

Из уведомления о проведении собрания кредиторов, бюллетеня голосования по данному вопросу видно, что на голосование был поставлен перед кредиторами вопрос в следующей формулировке: «Утверждение плана внешнего управления», то есть без каких-либо вариантов (л.д. 56).

Типовые формы бюллетеней для голосования утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235. При этом, типовая форма бюллетеня № 2 предполагает включение в него нескольких вариантов решения по поставленному вопросу.

В соответствии со статьей 107 Закона № 127-ФЗ рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Между тем, как обоснованно указано арбитражным судом, внешним управляющим кредиторам не было предложено таких вариантов на голосование, в связи с чем, они лишены были права и возможности в процессе проведения собрания 21.11.2013 выразить свою позицию о дальнейшем ходе процедуры банкротства.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2014, вынесенным по делу №А29-7420/2012, которым удовлетворена жалоба кредиторов на действия внешнего управляющего (л.д. 28-31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика нарушения требований пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктов 5, 7, 8, 9 Общих правил, и, как следствие, наличия в указанной части нарушений события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика об обратном суд апелляционной инстанции находит неправомерными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении нарушения, выразившегося в нарушении очередности погашения требований кредиторов, со ссылкой на отсутствие необходимых реквизитов для перечисления денежных средств Пушновой Е.С. и, как следствие, невозможность направления в банк соответствующего платежного документа, является неправомерным и необоснованным в связи со следующим.

Приступив к выполнению обязанностей внешнего управляющего и получив определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2013 о взыскании в пользу бывшего временного управляющего процентов по вознаграждению, внешний управляющий Садриев В.С. был обязан незамедлительно представить в банк платежный документ на взысканную сумму процентов, поскольку он не мог не знать о наличии данных обязательств, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, обособленного спора по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об установлении процентов.

Тем более, приступив к расчетам с кредиторами второй очереди текущих платежей, Садриев В.С. был обязан зарезервировать сумму взысканных процентов до выяснения надлежащих реквизитов арбитражного управляющего, по которым следовало перечислить проценты, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Данную обязанность внешний управляющий не исполнил, тем самым, лишив арбитражного управляющего возможности получить удовлетворение своих требований по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, что свидетельствует о его бездействии при выполнении обязанности по погашению вознаграждения арбитражного управляющего.

Факт не выставления к расчетному счету исполнительного документа самим арбитражным управляющим Пушновой Е.С., либо не направление исполнительного листа в адрес внешнего управляющего в данном случае правового значения не имеют, поскольку взысканная сумма процентов установлена судебным актом, порядок ее выплаты урегулирован пунктом 9 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ, о наличии данной задолженности внешний управляющий не мог не знать. Документов, подтверждающих, что  внешний управляющий обращался к бывшему временному управляющему Пушновой Е.С. с просьбой представить ему необходимые реквизиты для перечисления денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Садриева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением при производстве по административному делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит объективной действительности.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом, своевременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2014, что подтверждается определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 19.02.214 (л.д.15-16), направленным в адрес арбитражного управляющего заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении вместе с сопроводительным письмом от 19.02.2014 № 04-20/3588 (л.д.17), и полученным ответчиком, как следует из уведомления о вручении, по адресу места нахождения (л.д.97), 27.02.2014 (обратная сторона л.д.17).

При назначении ответчику административного наказания суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие конкретных обстоятельств настоящего дела, а также обстоятельство, отягчающее ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение Садриевым В.С. однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело А29-7908/2013), по которому еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции вменяемой