Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А29-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А29-2055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-2055/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Садриеву Виктору Семеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Садриева Виктора Семеновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Садриев В.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Садриев В.С. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-2055/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Управлением при производстве по административному делу было допущено существенное нарушение процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Кроме того, арбитражный управляющий также полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Садриев В.С. также указывает на необоснованность и неправомерность назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Арбитражный управляющий полагает, что в данном случае отсутствует обстоятельство, отягчающее административную ответственность, на которое ссылается суд первой инстанции (повторность совершения правонарушения), поскольку по делу № А29-7908/2013 Садриев В.С. был привечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за иные, неоднородные с рассматриваемыми нарушениями нарушения, что исключает наличие упомянутой арбитражным судом повторности.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 в отношении ООО «Холдинг Давпон» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Садриев В.С., отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 08.07.2014.

Рассмотрев сведения о деятельности арбитражного управляющего, материалы дела о банкротстве в отношении ООО «Холдинг «Давпон», обращение налоговой инспекции, являющейся уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, Управлением были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, а именно, нарушения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7; пункта 2 статьи 134; пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пунктов 5, 7, 8, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила).

Определением от 19.02.2014 № 008/2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования. Данным определением Садриеву В.С. предложено представить документы, а также письменные объяснения по вменяемым фактам правонарушения и предписано явиться для решения вопроса о составлении протокола 18.03.2014 (л.д. 15,16).

18.03.2014 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00111114 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Согласно протоколу об административном правонарушении Садриев В.С., являясь внешним управляющим ООО «Холдинг Давпон», в период с 12.08.2013 по 07.02.2014 допустил следующие нарушения законодатеьлства о банкротстве:

- пункт 4 статьи 20.3, пункты 3 и 6 статьи 20.7; пункт 2 статьи 134; пункт 1 статьи 12, пункт 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, а также пункты 5, 7, 8, 9 Общих правил, что выразилось в осуществлении им выплат привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита и при отсутствии определения арбитражного суда об одобрении привлечения специалистов сверх установленного законом лимита на их привлечение; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в неисполнении обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов и передаче полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего.

24.03.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Садриева В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере, учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторность совершения правонарушения), 50 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Холдинг «Давпон».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину, в том числе, нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, а также пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении очередности погашения требований кредиторов (преимущественное погашение текущей оплаты услуг привлеченным специалистам, требования которых относятся ко второй очереди текущих платежей, минуя требования по задолженности по вознаграждению перед бывшим временным управляющим, имеющих первоочередной характер).

Факт наличия указанного нарушения ответчиком по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подробно изложившем его в обжалуемом решении, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Также ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в осуществлении им выплат привлеченным специалистам с превышением установленного законом лимита и при отсутствии определения арбитражного суда об одобрении привлечения специалистов сверх установленного законом лимита на их привлечение.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 6 указанной статьи определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год стоимость имущества должника составляла 509 331 тыс. руб., то лимит расходов на привлеченных специалистов должен составлять 2 504 331 руб.  (2 295 000  + 0,1 % (509 331 000 - 300 000 000 руб.).   

Как следует из отчета внешнего управляющего, Садриевым В.С. были привлечены на основании договоров на оказание услуг от 12.07.2013, 12.08.2013, 08.08.2013, 12.10.2013 ООО «Независимая оценка», стоимость услуг составила 2 000 000 руб., ООО «Русский тендер», стоимость услуг составила 290 000 руб., адвокат Лобцев С.Л., стоимость услуг составила 325 000 руб., ООО «Олимп-Логистик», стоимость услуг составила 900 000 руб.

В этой связи лимит расходов на привлеченных специалистов был превышен внешним управляющим заключением вышеуказанных договоров на общую сумму 3 515 000 руб.

Поскольку проведение анализа финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства не являлось обязательным в процедуре внешнего управления, как не являлось обязательным и привлечение оценщиков для оценки всех активов должника до утверждения плана внешнего управления и решения вопроса о реализации имущества должника собранием кредиторов, в силу норм Закона о банкротстве расходы на указанных специалистов должны быть учтены при расчете лимита на привлеченных специалистов.

Отсутствие необходимости в привлечении вышеперечисленных организаций и адвоката установлено определениями Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2014 по делу №А29-7420/2012, вступившими в законную силу, которыми удовлетворены жалобы кредиторов на действия внешнего управляющего.   

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов сверх установленного законом лимита, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ и, как следствие, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что лимит расходов на привлечение специалистов арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ нарушен не был, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в силу вышеизложенного, основано на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Помимо названного ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 5 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, пунктов 5, 7, 8, 9 Общих правил, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов и передаче полномочий, возложенных лично на арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2013 Садриевым В.С. проведено собрание кредиторов ООО «Холдинг Давпон» (л.д. 48-53).

Согласно приказу внешнего управляющего № 2 от 15.11.2013 Низовцеву Алексею Владимировичу было поручено провести регистрацию участников собрания (л.д. 54).

Данная регистрация была произведена указанным лицом в журнале регистрации участников собрания, что не оспаривается внешним управляющим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 № 56