Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-225/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьего лица, земельный участок площадью 2,5 га состоит из трех обособленных земельных участков, на часть одного из которых и претендует МУП «Омега». При этом спорный земельный участок ранее являлся частью земельного участка школы. После закрытия школы часть участка (8000 кв.м.)  перешла в собственность настоятеля храма в связи с приобретением в собственность самого здания школы, остальная часть использовалась служителями церкви для ведения подсобного хозяйства, в том числе участок был огорожен забором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда о том, что в данном случае фактически имеет место спор о праве.

В то же время, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, предметом рассматриваемого спора является не установление границ земельного участка, предоставленного третьему лицу, а проверка действий ответчика на соответствие требованиям земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что документы, определяющие местоположение земельного участка, принадлежащего третьему лицу, на момент принятия ответчиком оспариваемого решения и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения отсутствовали. Указанное обстоятельство не оспаривается и сторонами по делу.

В судебном порядке спор о праве на испрашиваемый земельный участок разрешен не был.

Постановление Администрации от 22.11.2011 № 2343, которым утвержден акт о выборе земельного участка, ответчиком не отменено и не признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае на момент принятия оспариваемого решения у Администрации отсутствовали основания для отказа МУП «Омега» в согласовании границ земельного участка, в отношении которого утвержден акт о выборе.

Более того, из письма ответчика в адрес третьего лица от 27.06.2013 № 494/01-18 следует, что Администрация не признает наличия у третьего лица прав на испрашиваемый заявителем земельный участок.

При этом арбитражным судом обоснованно указано на то, что спор о праве может быть разрешен  ответчиком и третьим лицом путем подачи соответствующего иска в суд. При отсутствии такого спора ответчик должен завершить процедуру выбора земельного участка, предусмотренную ЗК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения части заявленных МУП «Омега» требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Комиссии по землепользованию и застройке на территории Рыбинского муниципального района, оформленное протоколом № 1 от 11.01.2013, об отказе в утверждении границ земельного участка площадью 2722 кв.м. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, с Покров, акт выбора которого утвержден постановлением Администрации от 22.11.2011 № 2343, и в представлении данного земельного участка в аренду, а также обязал Администрацию согласовать границы земельного участка площадью 2722 кв.м. по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Покровский сельский округ, с Покров, акт выбора которого утвержден постановлением Администрации Рыбинского муниципального района от 22.11.2011 № 2343.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, однако подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный приход Покровского храма с. Покров Рыбинского муниципального района Ярославской Епархии Русской Православной церкви  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов