Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А29-883/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А29-883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (ОГРН 1081101008471, ИНН 1101069466)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 по делу № А29-883/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоРегион» (ОГРН 1051100470398; ИНН 1101044800)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (ОГРН 1081101008471; ИНН 1101069466)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоРегион» (далее – Общество1 , истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.215.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГеоРегион» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2014 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение основано на неверной оценке доказательств, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что исковое заявление подписано лицом (Шкаредных В.А.), не имеющим права на его подписание, поскольку  доверенность от 10.01.2014 выдана Шкаредных В.А. на представление интересов истца только в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, а не во всем правоотношениям, возникающим у доверителя. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нормы о неосновательном обогащении не применимы, поскольку спорные правоотношения основаны на договоре займа и применению подлежат  нормы, регулирующие заемные отношения.

Истец в письменном отзыве и в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, подтвердил полномочия Шкаредных В.А. на представление интересов ООО «ГеоРегион» при рассмотрении настоящего иска, в том числе на участие в судебных заседаниях, подписание иска и иных процессуальных документов.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.03.2011 по 16.07.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2.215.000 рублей, что подтверждается подлинными платежными поручениями № 768 от 24.03.2011, № 780 от 04.04.2011, № 835 от 16.05.2011, № 97 от 07.10.2011, № 172 от 17.11.2011, № 236 от 16.12.2011, № 20 от 17.01.2012, № 89 от 16.02.2012, № 90 от 17.02.2012, № 136 от 16.03.2012, № 192 от 16.04.2012, № 257 от 16.05.2012, № 322 от 15.06.2012, № 934 от 16.07.2012 (л.д. 7-20).

В качестве основания платежей указаны договор процентного займа № 1ДЗ от 05.03.2011 и договор процентного займа № 2ДЗ от 10.01.2012.

Не располагая текстами договоров займа, истец претензией № 95-ГР/13 от 20.11.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 2.215.000 рублей (л.д. 21-23).

Данное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указав на отсутствие договорных заемных отношений между истцом и ответчиком и на неосновательность получения последним денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств  обоснованности перечисления ему денежных средств в размере 2.215.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при наличии незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - правоотношения по договорам займа.

После получения денежных средств ни одна из сторон в течение длительного времени (почти двух лет) не оспаривала и не заявляла  другой  стороне,  что  денежные  средства  получены  по  иным основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги, либо во исполнение иных встречных обязательств. При наличии   ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцом об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, то есть об отсутствии каких-либо оснований для перечисления спорных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать специфику договора займа, в доказательство которого согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, или, как в рассматриваемом случае, платежные поручения без оформления единого документа.

Наличие заемных отношений не предполагает обязательного наличия подписанного сторонами  на бумажном носителе текста договора.

В  силу  реального  характера  заемного  обязательства  необходимым условием доказывания наличия договорных отношений по займу является предоставление доказательств  передачи  денежных  средств  либо  вещей,  определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства истцом представлены в материалы дела – это подлинные платежные поручения № 768 от 24.03.2011, № 780 от 04.04.2011, № 835 от 16.05.2011, № 97 от 07.10.2011, № 172 от 17.11.2011, № 236 от 16.12.2011, № 20 от 17.01.2012, № 89 от 16.02.2012, № 90 от 17.02.2012, № 136 от 16.03.2012, № 192 от 16.04.2012, № 257 от 16.05.2012, № 322 от 15.06.2012, № 934 от 16.07.2012.

Содержание названных доказательств и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждают также действия истца по перечислению денежных средств в течение длительного времени в счет исполнения заемных обязательств. При этом возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия с истцом обязательственных правоотношений при наличии в материалах дела доказательств перечисления спорных денежных средств в счет договоров займа не будет отвечать принципам состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому отсутствие единого текста договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму  займа  в  срок  и  в  порядке,  которые  предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае договоры займа  № 1ДЗ от 05.03.2011 и № 2 ДЗ от 10.01.2012 в материалах дела отсутствуют, ни одна из сторон их не представила.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае срок возврата займа сторонами не согласован. С учетом того, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации),  обязательство по возврату заемных денежных средств возникло у ответчика  по истечении тридцати дней с момента получения от истца претензии о возврате денежных средств, направленной истцом ответчику заказной корреспонденцией по квитанции почты от 28.11.2013 № 03715, то есть не позднее 01.01.2014  (л.д.21-23).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства,  требованиями  закона  и  иных  правовых  актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку  ответчик  не  возвратил  истцу  сумму  в  размере 2.215.000 рублей по договорам займа, срок уплаты которой наступил, требование истца  о  взыскании  с  ответчика  указанного  долга  законно,  обоснованно  и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При  этом  указание  в  исковом  заявлении  на  правовое  основание заявленных требований – статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значения не имеет, поскольку только суд  определяет  применимые  нормы  права  в  конкретных  отношениях.

Применимыми  для спорных  отношений    являются нормы  гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон по договору займа (глава 42

Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно  пункту  3  постановления  Конституционного  Суда  Российской Федерации  от  21.04.2003  №  6-П,  из  статьи  120  (часть  2)  Конституции

Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 76 (части 3,  5  и 6),  118, 125,  126  и 127  следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  23.07.2009  г.  №  57  «О  некоторых  процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных  обязательств»  при  подготовке  к  судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым  относятся  обстоятельства,  свидетельствующие  о  заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом сложившаяся судебная практика, связанная с рассмотрением споров  при  исполнении  договоров  займа,  показывает,  что  даже  в  случае отсутствия  оформленного  надлежащим  образом  договора  займа  долговые обязательства, возникшие в результате передачи денежных средств, должны исполняться  независимо  от  того,  какое  требование  истцом  заявлено  – требование о взыскании долга либо требование о взыскании неосновательного

обогащения, которое по своей сути также является требованием о взыскании задолженности (пункты 27-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 2.215.000 рублей правомерно признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются обоснованным. Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения, не привели