Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А82-2854/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2014 года

Дело № А82-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Память Чкалова» (ОГРН; 1027601122790; ИНН: 7624000300)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу

№ А82-2854/2011, принятое в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Память Чкалова» (ОГРН: 1027601122790; ИНН: 7624000300)

о предоставлении рассрочки долга

в рамках дела по иску Департамента лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН: 1077603000254; ИНН: 7603035944)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Память Чкалова» (ОГРН: 1027601122790; ИНН: 7624000300)

о взыскании 796.157 рублей 62 копеек и расторжении договора аренды лесного

участка,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

установил:

            определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2011 по делу № А82-2854/2011 (далее – определение от 02.09.2011; л.д.95-96) утверждено мировое соглашение от 29.08.2011 (л.д.92) между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, взыскатель, кредитор, Департамент) и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Память Чкалова»  (далее – ответчик, должник, заявитель, кооператив, СПК колхоз «Память Чкалова») следующего содержания:

            «1.  Истец и ответчик  приняли меры к  урегулированию спора по делу № А82 -2854/2011 мирным путем:

-  Ответчик уплачивает Истцу денежную сумму в размере 796.157  рублей 62 копейки в течение трех банковских дней с момента утверждения Арбитражным судом Ярославской области настоящего мирового соглашения. В  случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме 796.157 рублей  62 копейки в течение трех банковских дней с момента утверждения мирового  соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

- Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части расторжения договора аренды лесного участка № 156 от 17 декабря 2008 года.

2. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Ярославской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Ярославской области.

3. Последствия заключения мирового соглашения Сторонам известны. Положения ст.ст.138-142 АПК РФ Сторонам известны и понятны.

4. Просим на основании ст.ст.139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п.2 ст.150 АПК РФ».

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Эко Транс» суммы задолженности (л.д.48).

В связи с нарушением должником условий мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание  с СПК колхоза «Память Чкалова» в пользу Департамента суммы задолженности (л.д.103).

23.03.2012 Департаменту выдан исполнительный лист серии АС  001708245 (л.д.105-106), который послужил основанием для возбуждения в отношении кооператива исполнительного производства № 2541/12/18/76 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Пошехонского отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – служба судебных приставов, ССП). Постановлением судебного пристав-исполнителя от 09.06.2012 № 6241/12/18/76 на денежные средства, находящиеся на счете  должника, обращено взыскание (л.д.118-119).

25.02.2014 должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (л.д.112), в котором, ссылаясь на тяжелое финансовое положение  кооператива, просило предоставить рассрочку погашения взысканного долга в оставшейся сумме 327 006 рублей 89 копеек сроком на пять лет  согласно прилагаемому графику (л.д.121, 130). Заявлением от 16.04.2014 (л.д.138) должник просил предоставить рассрочку погашения долга в сумме 299 192 рублей 04 копеек.

Определением от 25.04.2014 Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявления должнику отказал, посчитав, что оснований для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения от 02.09.2011 по делу № А82-2854/2011, сроком на пять лет не имеется. Со ссылкой на статьи 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статью 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что при предоставлении отсрочки заявитель сможет исполнить судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение нижестоящего суда отменить и предоставить рассрочку долга по графику сроком на пять лет. В обоснование принесенной жалобы заявитель указал, что  в соответствии с заявлением  СПК колхоз «Памяти Чкалова» просил предоставлять рассрочку исполнения судебного акта, то есть в течение пяти лет погасить задолженность по исполнительному листу  равными долями в соответствии с графиком, начиная с апреля 2014 года,  а не отсрочку. По состоянию на 24.03.2014 остаток долга составлял 299 192 рубля 04 копейки, в том числе по исполнительному листу – 271 461 рубль 01 копейку, исполнительский сбор 27 731 рубль 03 копейки. В настоящее время кооператив  не имеет возможности осуществлять  плату налогов и сборов, платежей во внебюджетные фонды по причине наложения  ареста на расчетном счете должника. В качестве подтверждения тяжелого финансового положения СПК колхоза «Память Чкалова» заявитель представил отчетность о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за девять месяцев 2013 года, 2013 год, I квартал 2014 года; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за девять месяцев 2013 года и за 2013 год; справку из налогового органа об исполнении налогоплательщиком  обязанности по уплате  налогово, сборов, пеней, штрафов; сведения из налогового органа о наличии расчетных счетов; справку из банка о состоянии расчетного счета; список основных средств по состоянию на 01.04.2014.

Истец и ССП отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны и служба судебных приставов в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 324 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истец не обосновал причины непредставления в арбитражный суд первой инстанции представленных в апелляционный суд дополнительных документов, последние подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года № 8893/10.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, реально затрудняющие исполнение судебного акта. При этом на суд возложена обязанность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов как взыскателя, так и должника. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда в сроки, на которые предоставляется рассрочка исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на пять лет должник ссылается на тяжелое финансовое положение. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для представления должнику рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При исследовании имеющихся документов суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должнику в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  невозможность  исполнить судебный акт без предоставления отсрочки.

В деле отсутствует какой-либо обоснование, отражающее конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки (отсрочки) на испрашиваемый срок положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом также интересов кредитора. Заявитель не указал, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета  с истцом.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, испрашивая рассрочку, на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно предлагаемому ответчиком графику уже должно было быть погашено около 21 000 рублей 00 копеек задолженности (платежи за апрель, май, июнь, июль 2014 года). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником предлагаемого им же графика рассрочки. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель просит предоставить рассрочку не на разумный срок, а на длительное время, что влечет нарушение балансов интересов сторон и ведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, доводы заявителя, проанализированные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает не влияющими на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения. При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель при наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции