Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А82-11540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А82-11540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шишакова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-11540/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ленинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности Общество считает, что в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.

Отдел судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 36545/12/05/76, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Ярославской области исполнительного листа № А82-10161/2011 от 26.09.2012, в соответствии с которым ОАО «ТГК-2» обязано предоставить заверенные копии протоколов заседания совета директоров Общества взыскателю - Medvezhonok Holdings Limited (Медвежонок холдингз Лимитед).

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения, решение суда должником исполнено не было, 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан в полном объеме 04.09.2012.

04.10.2012 Общество предоставило административному органу пояснения, в котором указало, что считает свою обязанность перед взыскателем исполненной, документы, указанные в резолютивной части решения суда по делу № А82-10161/2011 направлены в адрес взыскателя 03.10.2012 (т. 1, л.д. 18).

Согласно акту исполнительских действий от 24.05.2013, информация взыскателю была направлена ОАО «ТГК-2» частично (т. 2, л.д. 31). В частности, направлены протоколы заседаний Советов директоров Общества по установленному судебным актом перечню. При этом в большей части указанных протоколов Обществом была изъята часть текста, а именно пункты протоколов, касающихся других акционеров (согласно пояснениям Общества), либо информации, имеющей законные ограничения для распространения. Без изъятий взыскателю были предоставлены лишь 8 протоколов из всего перечня, указанного в исполнительном листе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04.07.2013 выдано требование в срок до 16:00 часов 15.07.2013 предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, и вручено представителю Общества 04.07.2013.

Придя к выводу, что ОАО «ТГК-2» не были исполнены требования исполнительного документа, 18.07.2013 судебный пристав-исполнитель составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15).

Постановлением от 06.08.2013 ОАО «ТГК-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административному штрафа в размере 30 000 руб (т. 1, л.д. 6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившегося в изъятии части текстов протоколов, пунктов протоколов, касающихся других акционеров (согласно пояснений Общества) либо информации, имеющей законные ограничения для распространения; лишь 8 протоколов из всего перечня были предоставлены взыскателю в полном объеме. Факт изъятия части информации заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 144), если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления Отдела судебных приставов от 06.08.2013 о назначении ОАО «ТГК-2» административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае со стороны должника допущено ненадлежащее исполнение исполнительного документа, так как, представив взыскателю документы с изъятием части информации, должник не в полном объеме исполнил исполнительный документ и в нарушение пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Информационного письма ВАС РФ № 144 не обосновал основания изъятия части информации и объем изъятия. В этой связи в действиях Общества имеет место неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 30.09.2013, направленное Обществом в адрес взыскателя, в котором указаны основание изъятия и объем изъятой из протоколов заседаний совета директоров информации не принимается, поскольку данное письмо было направлено после установления события административного правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности. 

Ссылка Общества на определение Арбитражного судаЯрославской области от 09.08.2013 по делу № А82-10161/2011 (т. 1, л.д. 48), которым, по мнению заявителя, подтверждена правильность позиции ОАО «ТГК-2» об объеме исполнения судебного решения, в части изъятия из протоколов заседаний Совета директоров Общества информации, содержащей иную охраняемую законом тайну, по вопросам, касающимся одобрения гражданско-правовых договоров, в предоставлении копий которых акционеру было отказано, несостоятельна. В названном определении об отказе в разъяснении решения по делу № А82-10161/2011 приведено содержание пункта 15 Информационного письма № 144 и указано, что протоколы заседаний совета директоров ОАО «ТГК-2», которые суд обязал представить акционеру, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить, что у юридического лица имелась возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им