Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А17-6944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 14 Правил № 861 предусмотрена обязанность потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, установленном договором. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации (пункт 4 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства Общества последовательно технологически присоединены к электрическим сетям Компании через сети третьего лица.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В отсутствие соответствующего договора истец в спорный период фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, технологически присоединенным к электрическим сетям Предприятия.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона об электроэнергетике следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию. Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения для всех потребителей, расположенных на территории Ивановской области и принадлежащих к одной группе (категории), равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии постановлением Региональной службой по тарифам Ивановской области от 29.12.2009 № 250-э/5 утвержден Порядок взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии по оплате услуг по передаче электрической энергии на территории Ивановской области (далее - Порядок №250-э/5).

Согласно пункту 2 Порядка №250-э/5 схема взаимодействия субъектов розничного рынка электрической энергии (гарантирующие поставщики, сбытовые компании, сетевые организации, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии определяется настоящим Порядком в соответствии с принятой на соответствующий период регулирования моделью расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 Порядка №250-э/5 взаимодействие субъектов розничного рынка электрической энергии на территории Ивановской области (гарантирующие поставщики, энергосбытовые компании, сетевые организации, НВВ которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов) в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляется по двум схемам взаиморасчетов (моделям тарифообразования).

В настоящем деле сетевой организацией (держателем «котла») является Компания, которая должна производить расчет со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области.

В соответствии с пунктом 33 приложения к Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/4 (с учетом примечания № 1) расчет индивидуальных тарифов также произведен исходя из второй модели тарифообразования.

Согласно пункту 3.2 Порядка №250-э/5, в рамках второй схемы взаиморасчетов (модель тарифообразования):

- потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики, оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ Ивановской области, услуги по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации (держателю «котла») независимо, к сетям какой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей. Сетевая организация - держатель «котла» рассчитывается с нижестоящими сетевыми организациями;

- сетевая организация (держатель «котла») производит взаиморасчеты со смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным РСТ Ивановской области. При этом индивидуальные тарифы обеспечивают НВВ сетевой организации - получателя платежа, принятую Экспертным советом РСТ Ивановской области на очередной период регулирования (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика производить оплату услуг по передаче в адрес Компании (держателя котла) в силу принятой на территории Ивановской области модели тарифообразования в соответствии с Порядком №250-э/5, а также в соответствии с постановлениями РСТ Ивановской области от 29.12.2012 № 525-э/1 и от 29.12.2012 № 525-э/4 является обоснованным.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не может служить достаточным основанием для выводов об отсутствии обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии.

Довод Общества об отсутствии доказательств в подтверждение объема оказанных услуг противоречит материалам дела, так как в материалы дела представлены ведомости об объемах переданной (поставленной потребителям) электроэнергии за июнь и июль 2013 года.

При этом ответчик и истец согласовывают в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0231 объемы электрической энергии, переданной потребителям, технологически присоединенным к электрическим сетям третьего лица, в интересах которых спорящие стороны согласовали существенные условия.

Определяя объем электрической энергии, стоимость услуг по передаче которого истребуется в рамках настоящего дела, Компания из общего объема электрической энергии, переданной потребителям Общества, присоединенным к электрическим сетям Предприятия, правомерно исключила объемы электрической энергии, переданной потребителям, в отношении которых Общество согласовало существенные условия к договору №0231 от 01.08.2009.

Обществом какие-либо обоснованные возражения по объемам оказанных услуг суду не представлены.

Следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснована ссылка ответчика на наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом в рамках договора № 1147, так как в силу действовавшей в Ивановской области в 2013 году модели тарифообразования осуществление расчетов Общества напрямую с третьим лицом являлось бы нарушением порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 апреля 2014 года по делу № А17-6944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                             А.В. Тетервак