Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-13403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (статья 16 Федерального закона № 296-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки);  частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);  частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют в области лицензирования частной охранной деятельности полномочия по государственному контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498).

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 установлен порядок осуществления  контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, который осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае УМВД по Костромской области при рассмотрении заявления гражданина провело внеплановую проверку деятельности заявителя по соблюдению им лицензионных требований, установленных Законом РФ  № 2487-1.

Судом установлено, что при проведении проверки допущены грубые нарушения в части порядка ее проведения, регламентированного помимо общих норм Закона № 294-ФЗ нормами Закона РФ № 2487-1.

Так, Управлением нарушены часть 1 статьи 14, (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);  частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона № 294-ФЗ, а также статья 20 Закона РФ № 2487-1, устанавливающая аналогичные требования к проведению проверки соблюдения лицензионных требований частным охранным предприятием.

Доказательства наличия письменного приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении проверки и его вручения заявителю, а также акта, составленного по результатам проверки, и вручения данного акта Обществу в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми при проведении проверки и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что при вынесении оспариваемого предписания УМВД по Костромской области  не нарушило установленный законом порядок, поскольку не проводило проверку юридического лица, а лишь реализовывало закрепленные в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ полномочия по восстановлению и защите нарушенных прав заявителя, обратившегося в государственный орган с заявлением, как основанную на неверном толковании норм права.

В случае, если всестороннее рассмотрение жалобы требует принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина, то деятельность административного органа будет включать в себя выявление и пресечение нарушений обязательных требований, а следовательно данная деятельность будет являться осуществлением государственного контроля (надзора) и регулироваться соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом рассмотрена ссылка заявителя жалобы на пункт 24 части 1 статьи 13 Закона о полиции, устанавливающая право полиции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности. Данная норма содержит перечень прав, предоставленных полиции в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, и не исключает регулирование порядка осуществления данного контроля нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника» также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства нахождения сотрудников ООО ЧОП «Кобальт-Регион» на территории, принадлежащей ООО «Арника», а также доказательства совершения сотрудниками заявителя каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы ООО «Арника» или его директора. Ответчиком в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия проведены административным органом по проверке поступившего заявления гражданина, не представлен договор на осуществление услуг по охране имущества банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным, указав в мотивировочной части на отсутствие доказательств факта нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу № А31-13403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

П.И.Кононов

А.В. Караваева