Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-13403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А31-13403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу № А31-13403/2013, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобальт-Регион»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

о признании недействительным предписания от 29.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобальт-Регион» (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОП «Кобальт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УМВД по Костромской области) от 29.11.2013 № 50/1350.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции ненадлежащим образом проанализированы обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, выводы арбитражного суда не соответствуют закону, подлежащему применению.

Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание было выдано в рамках проведения проверки обращения в УМВД по Костромской области гражданина Адыгезалова Рустама Худаяровича, директора общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника»). Ответчик при вынесении оспариваемого предписания руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ), в соответствии с которым орган, рассматривающий такое обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Право органа полиции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности закреплено  в пункте 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что порядок проведения проверки в данном случае должен регламентироваться Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон РФ № 2487-1), поскольку проверка соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям не проводилась.

Ответчик считает ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, что доказательств нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника» Управлением не представлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое строение (склад) общей площадью 664,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 1126,5 кв.м, расположенные по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 124 «б», принадлежащие ООО «Арника» на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2002 серии 44АА № 168844 и от 06.07.2007 серии 44АБ № 149648), переданы обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» (далее – банк) в рамках исполнительного производства № 171/13/01/44 на основании постановления от 31.10.2013 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

После передачи имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2013 о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обязанности провести государственную регистрацию права собственности банка на переданные объекты недвижимого имущества.

В связи с передачей указанного выше имущества банк и ООО ЧОП «Кобальт-Регион»,  действующее на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 02.03.2009, заключили договор от 01.11.2013 на охрану имущества заказчика (банка), расположенного по адресу: город Кострома, улица Галичская, дом 124 «б».

В связи с оспариванием должником постановлений судебного пристава-исполнителя определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31.10.2013 приостановлено исполнительное производство от 05.02.2013              № 171/13/01/44. Определением того же суда от 06.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и банку, а также другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению и/или обременению спорного имущества ООО «Арника».

21.11.2013 генеральный директор ООО «Арника» Адыгезалов Р.Х. обратился в УВД по Костромской области и в УМВД РФ по г. Костроме ОП № 2 по вопросу срезания 14.11.2013 электрического кабеля над складами ООО «Арника», расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 124 «б», в  результате чего была обесточена вся территория овощной базы.

В данном обращении также указано, что на момент срезания кабеля на территории ООО «Арника» находились сотрудники ООО ЧОП «Кобальт», с которым ООО «Арника» договор по охране территории не заключало.

Обратившийся гражданин просит дать правовую оценку незаконным действиям лиц, срезавших кабель, и принять меры в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По итогам проверки генеральному директору ООО ЧОП «Кобальт-Регион» выдано предписание от 29.11.2013, в соответствии с которым охранной организации надлежало в срок до 08-00 часов 03.12.2013 расторгнуть с ООО КБ «Аксонбанк» договор от 01.11.2013 по охране имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 124 «б», снять охрану с объекта.

Основанием для выдачи данного предписания послужил установленный в ходе предварительной проверки факт принадлежности спорного имущества, являющегося объектом охраны, обществу с ограниченной ответственностью «Арника» на праве собственности, в то время как частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Кобальт-Регион» в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 29.11.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с грубыми процессуальными нарушениями требований к порядку проведения проверки, установленному Законом № 2487-1 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Конституция Российской Федерации (статья 33) предоставляет каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации закрепленного Конституцией РФ за гражданином права на обращение в государственные органы установлен Федеральным законом № 59-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, рассмотрение жалобы, соответствующей компетенции административного органа, обязательно. При рассмотрении жалобы государственный орган обязан:

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, или с выездом на место;

- запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, либо уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, административный орган, в том случае если он уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора), обязан исследовать указанные в жалобе факты, действуя в рамках установленной компетенции, с целью принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314  «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору в том числе понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Непосредственный порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 2 которого государственный контроль (надзор) включает в себя,  в том числе, деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основанием для проведения внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ может являться только поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Федеральным законом № 294-ФЗ установлены также требования к оформлению внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется