Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А29-423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А29-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу №А29-423/2013, принятое судом в составе судьи  Тарасова Д.А.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Селект» 

(ИНН: 1103022760, ОГРН: 1021100811643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (ИНН: 1103001061, ОГРН: 1041100680411), 

о признании недействительным решения  от 18.10.2012  № 2149,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее - ООО «Селект», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2149 от 18.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2013 производство по делу №А29-423/2013 прекращено по пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО «Селект» от заявленных требований.

12.03.2014 в Арбитражный суд Республики Коми от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 52 200 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь  статьями 65, 71, 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82, от 13.03.2007 № 117 и от 05.12.2007 №121, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005№ 355-О, постановлением Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 37 200 руб., приняв во внимание, что судом одновременно   рассматривалось несколько дел по аналогичным заявленным требованиям с  участием данных сторон, интересы Общества по которым также представлял Зубков В.В., а также тот факт, что дело прекращено в связи с отказом от заявленных требований, о чем вынес определение от 25.04.2014.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.04.2014 отменить  и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ООО «Селект», судом первой инстанции были неправильно  применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические  обстоятельства рассматриваемого спора. При этом налогоплательщик  настаивает,  что  заявленные  им  к взысканию судебные  расходы в  размере  52200 рублей фактически понесены, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало  взыскать всю сумму, а 37 200 рублей.

По мнению ООО «Селект», суд первой инстанции также должен был учесть, что Инспекция отзыв на заявление налогоплательщика не представила, своего несогласия с заявленной суммой судебных расходов не выразила, доводов о завышении судебных расходов не привела. Таким образом, суд первой  инстанции произвольно снизил размер судебных расходов. При этом мотивированных причин снижения судебных расходов суд в определении не указал. Такое снижение судебных расходов, как считает заявитель апелляционной жалобы, влечет за собой нарушение прав хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию и лишает его возможности полноценно отстаивать свои права в судебном порядке.

 Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  -  на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004  № 82 «О   некоторых      вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в обоснование понесенных расходов Обществом были представлены           следующие документы:          

- договор-поручение № 4 от 14.01.2013;

- акт выполненных работ от 21.12.2013 к договору-поручению № 4 от 14.01.2013;

- платежное поручение № 718 от 05.12.2013 о перечислении Пестряковым А.Н. ИП Зубкову В.В. 50 000 руб. в счет оплаты по договору-поручению № 4 от 14.01.2013;

- письмо № 39 от 04.12.2013, подтверждающее перечисление 50 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Селект» по договору-поручению № 4 от 14.01.2013;

- приказ о приеме на работу № 4 от 28.04.2000 Пестряковой Т.С.;

- приказ № 9-Л от 16.09.2013 о направлении работника Пестряковой Т.С. в командировку в г. Сыктывкар с целью участия в судебных заседаниях по делам №А29-425/2013, №А29-421/2013, №А29-423/2013, №А29-63/2013 в Арбитражном суде Республики Коми с17.09.2013 по 20.09.2013;

- счет № 2208 от 18.09.2013 на проживание в период с 17.09.2013 по 18.09.2013 в гостинице «Космос» (2200 руб.);

- расходный кассовый ордер № 10 от 16.09.2013 о выдаче Пестряковой  Т.С.  6600 руб. на командировочные расходы.

Согласно условиям заключенного между ООО «Селект» (доверитель) и ИП Зубковым В.В. (поверенный) договора-поручения № 4 от 14.01.2013, доверитель поручает поверенному представлять свои интересы в Арбитражных судах по вопросу признания недействительным решения № 2149 от 18.10.2012 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

За исполнение поручения доверитель уплачивает поверенному 50 000 руб. до 15.02.2013 за участие в суде первой инстанции.

21.12.2013 составлен акт выполненных работ к договору-поручению № 4 от 14.01.2013, в котором стороны договора подтверждают, что проведена работа по представлению интересов доверителя как Истца по делу №А29-423/2013 в Арбитражном суде Республики Коми. Результатом выполненной работы стало принятие Арбитражным судом Республики Коми определения о прекращении производства по заявлению из-за отказа ООО «Селект» от заявленных требований в связи добровольным устранением нарушенных прав налогоплательщика Ответчиком.

Таким образом, судом первой  инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что факт несения ООО «Селект» судебных издержек по делу №А29-423/2013 на оплату услуг представителя  Зубкова  В.В. по  договору-поручению  №4 от 14.01.2013 в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции  и проживание представителя в гостинице подтвержден документально. 

Непосредственное оказание Зубовым В.В. услуг Обществу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции был сделан правильный вывод об оказании ООО «Селект» услуг представителя и об их оплате Обществом.

Вместе с тем, с целью определения конкретного размера расходов, подлежащих взысканию с налогового органа в пользу ООО «Селект», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Определением от 21.03.2013 заявление Общества было принято судом первой инстанции к производству, всего по настоящему делу в Арбитражном суде Республики  Коми состоялось два судебных заседания – 18.04.2013 (при участии представителя Зубкова В.В.) и 18.09.2013 (при участии представителей Зубкова В.В. и Пестряковой Т.С.). При этом 18.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-10974/2012, а 18.09.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что дело прекращено в связи с отказом от заявленных требований, а также тот факт, что   судом одновременно рассматривалось несколько дел по аналогичным  заявлениям Общества к налоговому органу, по которым интересы налогоплательщика  представлял также  Зубков В.В.  

Доказательств чрезмерности понесенных расходов Инспекцией в материалы дела  не представлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, разумность      понесенных  Обществом расходов (с учетом оценки, в частности, объема и   сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы   затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, характером участия в судебных заседаниях представителя  заявителя), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что разумными и подлежащими взысканию в пользу Общества являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 35 000 руб. Обоснованно также суд первой инстанции указал, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. находятся в рамках существующих цен