Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А29-1755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А29-1755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Поповой Е.Ю., доверенность от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу № А29-1755/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми тепловая компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания»  (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - ответчик, административный орган, ИФНС по г.Сыктывкару) от 18.02.2014 №19-15/001, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2014 по делу №А29-1755/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не оценил все обстоятельства совершенного правонарушения, а также не учел, что допущенное Обществом нарушение не было обусловлено какими-либо недобросовестными намерениями и не преследовало корыстные или иные незаконные цели, не было сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом  правоотношениям; вменяемое заявителю правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства, юридических и физических лиц. Размер ущерба, причиненный правонарушением, не доказан ответчиком. Прочими филиалами и непосредственно заявителем зачисление средств производится на специальный банковский счет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Более подробно доводы  сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г.Сыктывкару  в ходе проведенной проверки установлено, что в период с 19.12.2013 по 13.01.2014 Общество при осуществлении деятельности в качестве поставщика в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» получало денежные средства, принятые от физических лиц платёжным агентом-оператором ООО «Система Город» в качестве платежей, на банковский счёт      № 40702810928000008597, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», не являющийся специальным банковским счётом.

Согласно представленным банком в электронном виде выпискам на расчетный счет №40702810928000008597, не являющийся специальным, в период с 19.12.2013 по 13.01.2014 поступали денежные средства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по договору от 23.11.2010 № 03-03/35 и субагентскому договору о приеме платежей с ООО «Система Город» № 221/10 от 23.11.2010 на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

По факту правонарушения, выразившегося в неиспользовании заявителем (поставщиком) специального банковского счета для осуществления расчетов с платежными агентами, ИФНС по г. Сыктывкару в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении №19-15/001 от 07.02.2014, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС по г. Сыктывкару от 18.02.2014  заявитель за допущенное нарушение привлечен к ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не оспаривая по существу факт совершения вменяемого правонарушения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании постановления незаконным и отмене, поскольку выявленное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; специальный банковский счет добровольно открыт филиалом Общества до вынесения оспариваемого постановления и используется им для получения денежных средств; правонарушение совершено впервые. 

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) (пункт 1 статьи 1 Закона №103-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц за услуги жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В соответствии с договором № 11.2.3-15-1/206 от 13.12.2010 заявитель поручил ООО «Система Город» принимать платежи от населения за жилищно - коммунальные услуги в пользу заявителя и оплачивать оказанные ООО «Система Город» услуги.

 Заявитель имеет открытый счёт в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России» № 40702810928000008597, который не является специальным банковским счётом.

Согласно выписке по операциям на счёте № 40702810928000008597  за период с 19.12.2013 по 12.01.2014 заявитель получил денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей за жилищно - коммунальные услуги: 20.12.2013 - 41841 руб. 21 коп.; 13.12.2013 - 70899 руб.7425 коп.; 24.12.2013 - 14138 руб. 24 коп.; 25.12.2013 - 44247 руб. 48 коп.; 26.12.2013 -33689 руб. 22 коп.; 27.12.2013- 26353 руб. 14 коп.; 30.12.2013 - 31598 руб.03 коп.; 31.12.2013 - 14395 руб. 26 коп.; 09.01.2014 -9671 руб.44 коп.; 13.01.2013 - 2782 руб. 67 коп.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается совершение правонарушения, выразившегося в неиспользовании поставщиком специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.             Обществом не представлено доказательств невозможности использования специального счета для осуществления расчетов. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, установлена административным органом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,