Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-12172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.01.2012 серии 44-АБ № 531058, от 20.01.2012 серии 44-АБ №№ 531508, 531509 (л.д.107-111) истцам на праве общей долевой собственности принадлежат  нежилые  помещения  №  I,  II,  III  общей площадью  209,55  кв.м.,  инв.  №  I-1462,  расположенные  по  адресу:  г. Кострома, ул. Галичская, дом 106, лит. Б, где согласно пояснениям заявителей расположены  трансформаторная  подстанция  и  технологическое оборудование  с  приборами  учета,  обеспечивающие  энергоснабжение помещений строения, в том числе помещений ответчиков. Истцы считают, что предприниматели нарушают их права и законные интересы, без разрешения используя помещения заявителей для размещения своих приборов учета электрической энергии.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

           В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

          Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статей 244, 246 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено два режима общей долевой собственности, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех ее участников, либо при недостижении такого соглашения в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении строения, расположенного по адресу:  г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, с идентифицирующими признаками, указанными в кадастровых паспортах помещений  строения (л.д.14-16) и в экспликации к поэтажному плану строения (л.д.58-61). При этом материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом строения, также как и сведений о наличии соответствующего судебного акта, определяющего режим владения и пользования таким имуществом, в частности фасадом, сторонами рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является вещным средством защиты права собственности, посредством которого устраняются препятствия в пользовании имуществом. Такой иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

Соответственно по смыслу приведенных норм гражданского законодательства нарушение владения третьими лицами дает любому из участников общей собственности право на иск о судебной защите владения, направленный против нарушителя (иного лица). В том числе участник долевой собственности имеет право на индивидуальную судебную защиту в виде предъявления негаторного иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Вместе с тем из содержания искового заявления и пояснений сторон, а также анализа перечисленных истцом действий ответчика относительно использования общего имущества строения, следует, что в отсутствие соответствующего соглашения между сособственниками возник спор о порядке владения и пользования общим имуществом. Однако данный факт сам по себе не образует достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества. Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления сособственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции выяснено, что помимо баннеров ответчиков на фасаде здания размещены и баннеры истцов, которые также не согласовали их расположение с другими сособственниками. Данный факт сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж рекламных баннеров одной из сторон в условиях сохранения таких  же  конструкций,  принадлежащих  другой  стороне,  в  той  же  мере  не согласовавшей  их  размещение  на  общем  имуществе,  может  привести  к нарушению  принципа  равенства  участников  гражданских  правоотношений, и, по сути, не разрешит возникший правовой конфликт.

Исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. В данном случае суду в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что демонтаж баннеров не приведет к значительному ущербу, являющемуся несоразмерным  последствиям нарушения прав истцов.

В пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом; при этом следует учитывать, что, разрешая такое требование, суд будет принимать во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом сособственниками, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом изложенного вывод суд первой инстанции, давшего надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон, об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

В отношении требования о переносе электролинии и технологического оборудования, а также осуществлении технологического присоединения к системе энергоснабжения без размещения трансформаторной подстанции в помещении, принадлежащем истцам, суд апелляционной инстанции также находит верной позицию Арбитражного суда Костромской области, отказавшего истцам в удовлетворении  указанного требования.

Из представленных ответчиками в материалы дела  документов, в частности,  письмо открытого акционерного общества  «Костромская сбытовая компания» от 12.09.2013 № 03-3/10/9661 в адрес ИП Морозовой А.Н. о разделении учета энергоснабжения, следует, что прибор учета электрической энергии № 105077 тип СТЭ 561/п100-1-4м, находящийся в помещении истцов является общим прибором учета  на все  помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, как на общее здание так и на помещения заявителей. Разделение существующего узла учета электроэнергии действующим законодательством не предусмотрено. В отношении перечисленных объектов недвижимости между открытым акционерным обществом «Костромская сбытовая компания» и ИП Морозовой А.Н. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2613 (далее – договор). Согласно пунктам 3.1.5, 3.1.6 договора потребитель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту  разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние: ежемесячно представлять в территориальную сетевую организацию  в период с 25-го по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя, путем оформления акта приема-передачи электрической энергии.

          Пунктом 3.4 соглашения участники общей долевой собственности строения  обязались обеспечить друг другу свободный доступ к общим инженерным сетям, коммуникациям и счетчикам.

Апелляционный суд, проанализировав указанное условие соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ, находит действительным и определенным волеизъявление сторон, предусмотревших свободный доступ ответчикам к прибору учета электрической энергии, являющемуся единым узлом учета.  Доказательства того, что названное условие соглашения определено сторонами с пороками воли, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае заявители, избрав способ защиты права в виде негаторного иска не доказали факта нарушения либо угрозы такого нарушения со стороны ответчиков прав и законных интересов истцов, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части. Иные доводы ИП Афанасьева П.В. и ИП Афанасьевой Т.А., изложенные ими в апелляционной жалобе, на правильность решения от 29.04.2014 не влияют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу № А31-12172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича, индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев