Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А31-12172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2014 года

Дело № А31-12172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича (ОГРНИП:  304440103700299; ИНН: 440101092251), индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны (ОГРНИП: 304440127400240; ИНН: 444100055279)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Данченко А.А., по доверенностям от 02.02.2013, от 01.07.2013;

от ответчиков: Голиковой С.А., по доверенностям от 10.01.2014;

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 по делу № А31-12172/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Павла Владимировича (ОГРНИП:  304440103700299; ИНН: 440101092251), индивидуального предпринимателя Афанасьевой Татьяны Александровны (ОГРНИП: 304440127400240; ИНН: 444100055279)

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анне Николаевне (ОГРНИП: 304440127400198; ИНН: 440101104789), индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу (ОГРНИП: 304440127400251; ИНН: 444100028934)

о взыскании 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, об обязании произвести перенос электролинии, об обязании демонтировать возведенные баннеры на фасаде здания, об обязании не чинить препятствия в пользовании пристройкой к нежилому строению,

установил:

            индивидуальный предприниматель Афанасьев Павел Владимирович (далее – ИП Афанасьев П.В.) и индивидуальный предприниматель Афанасьева Татьяна Александровна (далее – ИП Афанасьева Т.А., далее также – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 12.11.2013к индивидуальному предпринимателю Морозовой Анне

Николаевне (далее – ИП Морозова А.Н.), индивидуальному предпринимателю Морозову Игорю Александровичу (далее – ИП Морозов И.А., далее также – ответчики, предприниматели), в котором просили обязать ответчиков демонтировать возведенные ими баннеры на фасаде здания, по адресу: г.  Кострома, ул. Галичская, д. 106 и взыскать с них 30 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения; обязать предпринимателей произвести перенос электролинии и осуществить технологическое присоединение к системе электроснабжения нежилого строения по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, прокладывания электросетей к трансформаторной подстанции; обязать  ИП Морозову А.Н. и ИП Морозова И.А. не чинить препятствия в пользовании  пристройкой к нежилому строению (магазин автозапчастей и пункта техобслуживания автомобилей), расположенному по адресу: г. Кострома,  ул.  Галичская,  д.  106  и  произвести  реальный раздел указанной пристройки, в том числе путем установки перегородки.

            После уточнения искового заявления (л.д.79-80), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцы просили об обязании предпринимателей демонтировать возведенные ими баннеры на фасаде здания,  по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106 (далее также – здание), а именно: баннеры с надписями «VIANOR с логотипом», «VLANOR диски шины», «Кузовной цех, СТО,  малярный кузовной цех, шинный центр, акция, скидки», «Подбор автоэмалей для всех видов автомобилей», «VIANOR доверяйте проверенному», «Автоцен» (далее – баннеры, рекламные банеры); о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 30 000 рублей 00 копеек; об обязании ИП Морозовой А.Н. и ИП Морозова И.А. произвести  перенос электролинии (трансформаторной подстанции) из нежилого помещения (гаражные боксы) литер Б по адресу: город Кострома, ул. Галичская, д. 106,  принадлежащего истцам на праве собственности, и осуществить  технологическое присоединение к системе электроснабжения нежилого  строения по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, без размещения  указанной трансформаторной подстанции и приборов учета в помещении  (гаражные боксы), литер Б, по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106.

            Исковые требования, основанные на положениях статей 246, 247, 304, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчики без согласия других сособственников разместили на фасаде здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, рекламные баннеры. Кроме того, после выдела долей в натуре произошло и разделение земельного участка, где истцами по договоренности с ответчиками был возведен забор для обеспечения пропускного режима между зданием сторон и другими строениями, однако предприниматели не возместили расходы по возведению сооружения, что привело к неосновательному обогащению  за счет заявителей в размере 30 000 рублей 00 копеек. Также ответчики чинят заявителям препятствия в пользовании строением, принадлежащим последним на праве собственности, а именно осуществляя проход к своим приборам учета электрической энергии, расположенным в данном строении.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2014 в иске заявителям отказано в полном объеме. В отношении требования о демонтаже рекламных баннеров суд первой инстанции посчитал, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сторонами отсутствует соглашение  о порядке использования имущества (фасадов здания), которым надлежало определить объем прав каждой из сторон при использовании фасадов. Следовательно, демонтаж баннеров одной из сторон в условиях сохранения таких  же  конструкций,  принадлежащих  другой  стороне,  в  той  же мере не согласовавшей их размещение на общем имуществе, может  привести  к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, что недопустимо. В отношении отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд сослался на недоказанность истцам  не только наличия затрат при возведении забора для обеспечения пропускного режима к зданию сторон и основания для отнесения их на ответчиков, но и сам факт установления ограждения. Требования истцов о переносе электролинии и  технологического оборудования и осуществлении технологического  присоединения к системе энергоснабжения без размещения трансформаторной  подстанции в помещении, принадлежащем истцам, также оставлены без удовлетворения, так как заявители не представили доказательств обращения к сетевой организации об изменении соглашения о технологическом присоединении, а также выдачи технических условий на измененное присоединение.

            Посчитав отказ в иске в части требований о демонтаже баннеров и  переносе ответчиками электролинии и осуществления технологического присоединения  к системе электроснабжения   нежилого строения по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106 прокладывания электросетей к трансформаторной подстанции необоснованным, истцы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 29.04.2014 в данной части отменить и принять новый судебный акт. 

            Заявители настаивают, что  ответчиками на фасаде спорного здания  вывешены баннеры без согласия других сособственников. Указанные баннеры расположены на фасаде тех помещений здания, которые находятся в собственности истцов. В настоящее время одностороннее  использование фасада здания только одним из сособственников исключает возможность его использования другими участниками долевой собственности, что ограничивает их права, как в отношении использования общего имущества, так и в предпринимательской деятельности.

            В отношении требования о переносе ответчиками электролинии и осуществления технологического присоединения заявители пояснили, что им  на праве собственности  принадлежит нежилое строение (автоцентр), которое снабжается электрической энергией посредством подключения к трансформаторной подстанции. При этом нежилое строение (магазин автозапчастей и пункта техобслуживание автомобилей), находящееся в общей долевой собственности  сторон снабжается электрической энергией посредством электросетей от автоцентра, принадлежащего  на праве собственности истцам. Приборы учета электроэнергии, в том числе и прибор учета электроэнергии ответчиков, расположены в автоцентре истцов. Ответчики не получая на то должного разрешения, пользуются имуществом  заявителей, осуществляя проход к приборам учета, требуют обеспечить беспрепятственный доступ к ним, что приводит к нарушению прав и законных интересов  заявителей.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчики с доводами заявителей не согласились, просят оставить решение в обжалуемой части без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения. Представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные документы. В порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела представленные предпринимателями документы: письмо открытого акционерного общества  «Костромская сбытовая компания» от 12.09.2013 № 03-3/10/9661 в адрес ИП Морозовой А.Н. о разделении учета энергоснабжения и договор энергоснабжения № 2613 с ИП Морозовой А.Н.

            На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2014 до 16.07.2014.

            В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявители обжалуют решение Арбитражного суда Костромской области в части требований об обязании демонтировать баннеры и перенести электролинию, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность решения от 29.04.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

          Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          30.12.2011 между сторонами заключено соглашение о разделе недвижимого имущества (далее – соглашение; л.д.54-57), которое определяет порядок раздела и пользования следующими объектами недвижимого имущества: нежилое строение (магазин автозапчастей и пункт техобслуживания автомобилей) с рампой общей площадью 1440,9 кв.м., инв.№ I-1462, лит. А, А1, А2, А3, дом 106, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, д. 106, принадлежащим истцам и ответчика на праве общей долевой собственности в равных долях (далее – строение, здание, объект, объект недвижимости). Соглашение является правоустанавливающим документом и служит основанием для регистрации прав собственности сторон на указанные  объекты недвижимости (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

          Согласно разделу 2 соглашения в общую долевую собственность (по ? доле в праве) истцов переходят следующие  помещения строения: нежилое помещение № 2 (1 этаж: комн. 17, 18, 27-29, 36, 37; 2 этаж: комн. 10-13, 15, 16, 27-36), литер А1, А общей площадью 595,9 кв.м. – свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 44-АБ № 549336 (л.д.21); нежилое помещение № 4 (1 этаж: комн. 23, 24, 38; 2 этаж: комн. 17-21), литер А2, А3 общей площадью 319,1 кв.м. – свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 44-АБ № 549338 (л.д.22-23); нежилое помещение № 3 (комн. 3), литер А, площадью 11,8 кв.м. В общую долевую собственность (по ? доле в праве) ответчиков переходят следующие  помещения строения: нежилое помещение  № 2 (1 этаж: комн. 3, 4, 10-13, 16, 30, 31, 33-35,; 2 этаж: комн. 3-6, 8, 9, 22-26), литер А1, А площадью 489,3 кв.м. – свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 44-АБ № 549343 (л.д.63); нежилое помещение № 4 (комн. 25, 26), литер А1, А площадью 24,8 кв.м. – свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 44-АБ № 549345 (л.д.62).

          Таким образом, в общую долевую собственность истцов (по ? доли в праве)  переходят нежилые помещения площадью 926,8 кв.м.; в общую долевую собственность  ответчиков (по ? доли вправе) переходят нежилые помещения площадью 514,1 кв.м. указанные площади признаются равными исходя из определенных сторонами стоимостей, возможностей коммерческого применения, строительных особенностей и технического состояния  помещений (пункты 2.3, 2.4, 2.5 соглашения).

          В силу пунктов 3.1, 3.2. 3.3 соглашения расходы по содержанию и ремонту кровли строения, а также его фасадов стороны несут в следующих долях: литер А – каждая из сторон в равных долях (по 25%) расходов соответственно; литер А1 – истцы по 12,5% ответчики по 37,5% соответственно; литер А2 – заявители по 50% расходов соответственно,  ответчики расходов не несут; литер А3 – истцы по 37,5%, ответчики по 12,5% расходов соответственно.

          Главный фасад строения, выходящий на ул. Юрия Смирнова, стороны обязуются поддерживать в хорошем состоянии и едином стиле. Расходы по коммунальным платежам, капитальному ремонту и прочим, не предусмотренным соглашением, в отношении строения, стороны несут в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

          Основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением послужило нарушение, по мнению истцов, со стороны ответчиков режима пользования общим имуществом, к которому  относится фасад строения, в виде размещения рекламных баннеров (л.д.19-20, 65) без согласия всех сособственников строения.

          Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2000 серии 44-АА № 072932, от 25.03.2002 серии 44-АА № 138243,