Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-8343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-8343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вуктылпромстрой» + С

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 по делу № А29-8343/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску Управления экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл» (ИНН: 1107004909, ОГРН: 1041100800036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой»+С

(ИНН: 1107005613, ОГРН: 1081102000572)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вуктылпромстрой»+С

к Управлению экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района «Вуктыл»,

о признании ничтожного муниципального контракта от 03.06.2013 № 62/2 недействительным,

установил:

управление экономики, строительства и дорожного хозяйства муниципального района  «Вуктыл» (далее - Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью  «Вуктылпромстрой»+С (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 № 62/2 и взыскании неустойки в размере 14 288 072 рублей 04 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в встречным иском о признании муниципального контракта от 03.06.2013 №62/2 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Вуктылпромстрой» + С в пользу Управления взыскана неустойка в размере 2 182 899 рублей 89 копеек; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано; исковые требования о расторжении муниципального контракта от 03.06.2013 №62/2 оставлены без рассмотрения; производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ответчика от встречного иска.

Не согласившись с названным решением в части взыскания неустойки,  ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 изменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу Управления  неустойку в размере 714 403 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе  ответчик ссылается на неправомерный отказ истца от расторжения контракта по соглашению сторон, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, в связи с чем считает истца злоупотребившим своим правом. Исходя из этого считает, что неустойка подлежит взысканию в сумме 714 403 рубля 60 копеек  за период с 06.09.2013 по 30.10.2013 (54 дня), то есть с момента окончания предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательств ответчика до предложения ответчика, направленного истцу, о расторжении Контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0107300003313000015 между Управлением (заказчик) и ООО «Вуктылпромстрой»+С (подрядчик) 03.06.2013 заключен муниципальный контракт № 62/2 на выполнение работ по объекту «Реконструкция моста через р. Гортъель на км 17+533 автомобильной дороги Вуктыл-Подчерье» (далее – Контракт) (т.1, л.д. 51-63).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках Контракта предусмотрены проектной документацией (пункт 1.3. Контракта).

Сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания Контракта сторонами; окончание (сдача законченного реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение транспортных средств) - в течение 92 календарных дней со дня подписания Контракта сторонами (пункт 1.4. Контракта).

Права и обязанности подрядчика отражены в разделе 2 Контракта, права и обязанности заказчика - в разделе 3 Контракта.

Порядок производства работ, их приемки и расчет стоимости работ отражены в разделе 4 Контракта.

В силу пункта 5.1. Контракта цена Контракта составляет 28 864 791 рубль 91 копейку, включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта  (приложение № 1 к Контракту).

В пункте 5.2. Контракта определен порядок расчетов с подрядчиком за выполненные по Контракту работы.

Пунктом 8.1. контракта определено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях, поименованных в данном пункте контракта.

Согласно пункту 8.3. Контракта сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения  контракта.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1. Контракта).

Пунктом 9.2.1. Контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Срок действия Контракта установлен с момента его подписания сторонами и до 30.09.2013, а в части гарантийных обязательств подрядчика (раздел 7 Контракта) и обязательств подрядчика, отраженных в пунктах 2.1.20-2.1.24, - до полного исполнения обязательств.

В приложении № 1 к Контракту содержится сводный сметный расчет стоимости работ (т.д. 1, л.д. 56).

В материалы дела также представлен составленный Обществом график производства работ на 2013 год (т.д. 1, л.д. 64).

03.06.2013 администрацией муниципального района «Вуктыл» истцу выдано разрешение на строительство № RU11506000-2 (на реконструкцию моста через р.Гортъель на км 17+533 автодороги Вуктыл-Подчерье) (т.д. 1, л.д. 68).

Проектно-сметная документация передана Управлением ответчику сопроводительным письмом от 06.06.2013 № 335 (т.д. 1, л.д. 70), разрешение на реконструкцию моста, общий журнал работ № 2, зарегистрированный в инспекции Госстройнадзора Республики Коми, и иные документы - сопроводительным письмом от 11.06.2013 № 342 (т.д. 1, л.д. 73).

Соглашением от 21.06.2013 № 06-13/88, заключенным между Дорожным агентством Республики Коми (далее - Агентство) и администрацией МО МР «Вуктыл» (далее - Администрация), предусмотрено предоставление Агентством из республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального района «Вуктыл» субсидии на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в размере 53 909 472 рублей по двум объектам, в том числе - и на реконструкцию моста через р.Гортъель на км 17+533 автодороги Вуктыл-Подчерье; получателем субсидии является Управление (т.д. 1 , л.д. 74-82).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному Контракту, предусмотренных графиком производства работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2013 № 456 с требованием уплатить неустойку в соответствии с пунктом 9.2. Контракта, начисленную по состоянию на 31.07.2013, в сумме 256 953 рублей 88 копеек; претензия получена ответчиком  12.08.2013 (т.д. 1, л.д. 104-106).

Также истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.09.2013 №522, от 25.09.2013 № 558 об уплате неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по Контракту по состоянию на 25.09.2013 в сумме 3 721 143 рубля 08 копеек  (т.д. 1, л.д. 107-112).

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате начисленной истцом неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным и муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Контракта заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент подачи искового заявления ответчик к выполнению работ по Контракту не приступил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной Контрактом неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 182 899 рублей 89 копеек.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки только за период с 06.09.2013 по 30.10.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.10.2013 № 194 Общество обратилось к Управлению с предложением о расторжении Контракта в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по Контракту в части поставки конструкций на объект до сентября 2013 года  (т.д. 2, л.д. 40).

Письмом от 31.10.2013 № 625 данное предложение оставлено Управлением без удовлетворения (т.д. 2, л.д. 110-111).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика принять предложение подрядчика о расторжении договора по основаниям, указанным им, законодательством и Контрактом не предусмотрена. Оснований для одностороннего отказа подрядчика от договора подряда, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ, из обстоятельств дела также не   усматривается, правом на обращение в суд с требованием о расторжении Контракта ответчик