Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владении земельным участком.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о признании права собственности на инженерно-мелиоративный комплекс отсутствующим следует расценивать как негаторный иск, в силу чего с учетом содержащихся в пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснений правомерно указал на отсутствие оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика, касающиеся его  несогласия с выводами суда о том, что спорный объект был приобретен по поддельным документам, не влияют на правильность судебного акта, поскольку не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета заявленного  иска.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку ответчик не  обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Принятие мер по добыванию дополнительных доказательств после вынесения решения суда первой инстанции не свидетельствует о наличии объективной невозможности представления таких доказательств с учетом положений ст. 65 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Факт регистрации в ЕГРП перехода права собственности на инженерно-мелиоративный комплекс с иным кадастровым номером по  договору, заключенному после вынесения решения судом по настоящему делу не влияет на оценку оспариваемого судебного акта как законного и обоснованного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу №А28-639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

А.В. Тетервак