Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А28-639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А28-639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Панфилова С.С., действующего на основании доверенности от 27.03.2014, Коробейникова А.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2014,

представителя ответчика - Савиных М.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 по делу №А28-639/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

(ИНН: 4345265580, ОГРН: 1094345017690)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор», общество с ограниченной ответственностью

«Семена Северо-Востока»,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – ООО «Техстройинвест», ответчик) с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на инженерно-мелиоративный комплекс, расположенный по адресу: Киров, Нововятский район, между населенными пунктами: д. Кокуй, д. Заполицы, д.Леваши, д. Вахрино, д. Луговые (кадастровый номер 43:43:000000:0115:33:401:002:00022824:7001).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Учколлектор», общество с ограниченной ответственностью «Семена Северо-Востока».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО «Техстройинвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, считает, что истец не владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект – инженерно-мелиоративный комплекс; считает, что истцом выбран неверный способ защиты права;  приводит доводы в обоснование того, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости. Также ответчик не согласен с выводами о том, что спорный объект был приобретен по поддельным документам.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Также сообщило о регистрации 19.06.2014 перехода права собственности на инженерно-мелиоративный комплекс, расположенный по адресу: Киров, Нововятский район, между населенными пунктами: д. Кокуй, д. Заполицы, д.Леваши, д. Вахрино, д. Луговые, кадастровый номер 43:40:003014:332 по договору купли-продажи от 05.05.2014, заключенному между ООО «Техстройинвест» и ООО «Торговый дом «Альгиз».

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Кировской области от  12.02.2003 государственное   предприятие опытно-производственное хозяйство «Пригородное» (далее - ГУП ОПХ «Пригородное») признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время ГУП ОПХ «Пригородное» исключено из реестра юридических лиц (дело № А28-314/02-105/3).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен и включен в конкурсную массу инженерно-мелиоративный комплекс, расположенный по адресу: Кировская область, Киров, Нововятский район, между населенными пунктами: д. Кокуй, д. Заполицы, д. Леваши, д. Вахрино, д. Луговые.

Инженерно-мелиоративный комплекс (далее также – комплекс) конкурсным управляющим ГУП ОПХ «Пригородное» был продан по договору от 10.11.2008 № 11/08 ООО «Семена Северо-Востока», которое, в свою очередь, продало его по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2009 № 01/09 ООО «Учколлектор».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009 №01/10 ООО «Учколлектор» передало спорный объект в собственность ООО «Техстройинвест».

 Право собственности на комплекс как на объект недвижимости было последовательно зарегистрировано в ЕГРП за всеми перечисленными правообладателями.

Согласно свидетельству о праве собственности ответчика (т.1, л.д. 7) за ним зарегистрировано право собственности на инженерно-мелиоративный комплекс, назначение: инженерные сети, протяженность 125 551,00 м п., инв. №33:401:002:00022824, лит. 7001, адрес объекта: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, между населенными пунктами: д. Кокуй, д. Заполицы, д. Леваши, д. Вахрино, д. Луговые; кадастровый номер 43:40:000000:0115:33:401:002:00022824:7001.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу объект располагался на земельном участке площадью 8231790 кв. м с кадастровым номером 43:40:000000:0115 (далее - земельный участок 115), право собственности на который зарегистрировано за истцом 24.01.2007 (свидетельство о государственной регистрации права 43 АБ № 018006) .

Указав, что комплекс не является самостоятельным объектом недвижимости, а предназначен для улучшения качества земельного участка, истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на комплекс отсутствующим.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Как следует из обстоятельств по делу спорным объектом является инженерно-мелиоративный комплекс.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О мелиорации земель» мелиоративные системы  –  это  комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других  сооружений  и  устройств  (каналы,  коллекторы,  трубопроводы, водохранилища,  плотины,  дамбы,  насосные  станции,  водозаборы,  другие сооружения и устройства на мелиорированных землях),  обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

По ходатайству ответчика определением  суда от 30.05.2013 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы».

Судом первой инстанции, исходя из договоров купли-продажи, технического паспорта объекта и  заключения эксперта № 11-13-С  от 09.09.2013 установлено, что фактически спорный объект, приобретенный истцом,  представляет  собой    закрытую  осушительную  сеть, состоящую  из  асбестобетонных  и  гончарных  труб  различного  диаметра,  и оросительную сеть из водопроводных труб, уложенных в землю на глубине до 2-х метров.

С учетом вышеуказанных и иных представленных в дело доказательств, в том числе рабочего проекта  мелиорации земель участка «Кокуйское ДКП» в ОПХ «Пригородное», актов  рабочей  комиссии  о  готовности  и акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию мелиоративного объекта 1987 года, суд пришел к выводу о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального   назначения,  создан  исключительно  в  целях  улучшения  качества  земель  и обслуживает только земельный участок, на котором он расположен.

При этом суд правомерно исходил из того, что созданные в результате проведения  мелиоративных работ объекты являются принадлежностью  главной  вещи  (земельного  участка),    связаны  с  ней  общим назначением,  составляют его неотъемлемую часть и в соответствии со статьей  135 Гражданского  кодекса  РФ  должны  следовать  судьбе  главной  вещи  (земельного участка).

При этом суд обоснованно счел, что выводы эксперта о других функциях, которые может выполнять инженерно-мелиоративный комплекс, не противоречит вспомогательному характеру данного объекта, поскольку все эти функции обусловлены целевым использованием самого земельного участка.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом  выводам, содержащимся в заключении эксперта № 11-13-С  от 09.09.2013.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что регистрация ответчиком права собственности на инженерно-мелиоративный комплекс как на самостоятельный объект недвижимости   нарушает права истца, являющегося  собственником  земельного  участка, на котором он расположен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод суда признается судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В  соответствии  со  статьей  208  Гражданского  кодекса  РФ  на  требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения,  исковая давность не распространяется.

Арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено, что в период после принятия Арбитражным судом Кировской области решения от 11.12.2007 по делу №А28-639/2013 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГУП ОПХ «Пригородное» земельным участком 115, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, начиная с 2010 года в отсутствие акта приема - передачи земельного участка 115 от ГУП ОПХ «Пригородное» истцу, последний непосредственно  осуществлял действия по формированию в составе земельного участка 115 новых земельных участков (с кадастровыми номерами: 43:40:000489:6, 43:40:000715:7, 43:40:000715:8 43:40:000735:27, 43:40:000787:9, 43:40:000787:10), передавал вновь сформированные участки в аренду другим лицам, принимал их от арендаторов после прекращения действия договоров аренды, то есть осуществлял и осуществляет действия, свидетельствующие о его фактическом