Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А29-6610/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опроверг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход.

Налоговым органом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены убедительные доказательства того, что полученные Хомичем А.В. доходы от продажи имущества являются именно доходом, полученным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также Инспекцией не были представлены доказательства использования в дальнейшем полученных предпринимателем Хомичем А.В. денежных средств  от продажи имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на договор лизинга № 543/С от 08.08.2007 и выписку по расчетному счету предпринимателя, открытому в Печорском филиале  Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», подтверждающим, по мнению инспекции, использование предпринимателем полученных доходов от продажи имущества в целях предпринимательской деятельности – уплаты лизинговых платежей, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В материалы дела представлены платежные поручения № 466 о 06.08.2007 и № 470 от 07.08.2007, подтверждающие факт уплаты ООО «ВиД Транс Индустрия» в адрес предпринимателя денежных средств за реализованный последним автобус ПАЗ 33205.50 (л.д. 69,70). Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что денежные средства по данному договору перечислены на лицевой счет Хомича А.В., открытом в ОСБ Сбербанка России, а не на расчетный счет предпринимателя, открытый в Печорском филиале  Санкт-Петербургского АКБ «Таврический», что свидетельствует о получении дохода не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом представленная Инспекцией выписка по счету предпринимателя в Печорском филиале Санкт-Петербургского АКБ «Таврический» по состоянию на 08.08.2007 не подтверждает того, что оплата по договору лизинга № 543/с от 08.08.2007, заключенному Хомичем А.В. с ООО «Автобусная лизинговая компания», производилась именно за счет денежных средств, полученных предпринимателем на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного налогоплательщиком  с ООО « ВиД Транс Индустрия» (т. 85-87). Кроме того, даже из данной выписки следует, что на счет предпринимателя поступали и другие денежные средства.

 Камеральной проверкой было установлено, что доход от продажи имущества в сумме 50 000 рублей, полученный Хомичем А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2008, получены им от покупателя гр. Галабурдо Э.Т. лично, доказательства использования полученного дохода для расчетов по вышеназванному договору лизинга, Инспекция в материалы дела не представлены.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации имущества (двух автобусов) не является доходом, полученным Хомич А.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, в данном случае, в отношении Хомича А.В. не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 14-15/1106 от 21.08.2008 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, которым Хомичу А.В. был доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год, пени и штраф в связи с необоснованным применением имущественного налогового вычета при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика более трех лет, учитывая, что доказательства того, что спорные доходы получены Хомичем А.В. именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем жалобы не представлены.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку постановление № 194 от 11.11.2008 не оспаривалось налогоплательщиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции его законность, в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не проверяется.  

Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Коми апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 по делу № А29-6610/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Р республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Л.И. Черных

Т.В. Лысова