Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-3359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «Яргорэлектросеть» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», регистрационный номер 76.1.39, дата включения – 04.09.1998).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Общество, являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии. Положение ОАО «Яргорэлектросеть» в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции является доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с передачей электрической энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены Правилами № 861.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что объекты ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. снабжались электрической энергией опосредованно – через ВРУ жилого дома № 3 по ул. Павлова города Ярославля, при этом были присоединены надлежащим образом; ОАО «Яргорэлектросеть» было осведомлено о надлежащим технологическом присоединении объектов третьих лиц и о наличии у данных лиц действующих договоров энергоснабжения, заключенных с ОАО «Ярославская сбытовая компания».

Несмотря на это, при отсутствии правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов поименованных потребителей по состоянию на 13.09.2012, Общество допустило игнорирование интересов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., объективно выразившееся в письме от 04.04.2012 № 205 (отсутствие указания на необходимость осуществления технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов третьих лиц), а также в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома без учета интересов данных лиц.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности при согласовании проекта указывать на необходимость сохранения внешних сетей в ходе проведения мероприятий по ремонту внутренней системы электроснабжения. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела электротехнической части схемы электроснабжения, являющейся приложением к согласованному Обществом проекту капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома (том 1 л.д. 140), следует, что необходимость сохранения энергоснабжения одного из трех потребителей, получающих электроэнергию через ВРУ жилого дома, – городского отделения милиции (помещения полиции) – была предусмотрена. В этой связи игнорирование интересов остальных потребителей видится непоследовательным.

Указанные действия (бездействие) сетевой организации являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемляют права и законные интересы третьих лиц, присоединенных к электрическим сетям надлежащим образом.

Комиссией УФАС заявителю вменены не действия по отключению абонентов от электрической сети, а непроведение мероприятий, необходимых для сохранения качественного энергоснабжения торговых точек, присоединенных через ВРУ жилого дома; действия по отключению объектов от электрической энергии выполнены вследствие исполнения проекта, согласованного сетевой организацией, при отсутствии сведений о необходимости обеспечения качественного энергоснабжения указанных потребителей в перечне мероприятий, содержащихся в письме от 04.04.2012 №205. В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что фактически отключение объектов от электроснабжения произведено ОАО «Управдом Красноперекопского района», так как именно бездействие ОАО «Яргорэлектросеть» нарушает законные права третьих лиц на получение качественного энергоснабжения.

Отсутствие в резолютивной части решения Управления ссылки на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которому не соответствуют действия (бездействие) Общества, не свидетельствует о незаконности решения, так как антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в данной норме перечень не является закрытым. В рассматриваемом случае конкретное нарушение, допущенное сетевой организацией, подробно описано в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС.

При таких обстоятельствах решение Управления от 28.02.2013 в части пункта 1, которым действия (бездействие) ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 № 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, были признаны нарушающими запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является законным и обоснованным.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество оспаривает решение суда в полном объеме. При этом необходимо отметить, что невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного нормами Правил № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2513/12 по делу № А50-5359/2011 указал, что согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует. В этой связи и с учетом приведенной в решении УФАС формулировки вмененного ОАО «Управдом Красноперекопского района» нарушения (пункт 2 решения), принимая во внимание, что доминирующее положения управляющей организации на каком-либо товарном рынке ответчиком установлено не было, следует отметить, что суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 2 решения и пункт 2 предписания УФАС, которыми в действиях (бездействии) ОАО «Управдом Красноперекопского района» было установлено нарушение Закона о защите конкуренции и на него была возложена обязанность по прекращению нарушения иных требований антимонопольного законодательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит также правомерным пункт 1 оспариваемого предписания, адресованный сетевой организации, поскольку вне зависимости от аргументов Общества приведенный в нем перечень мероприятий, совершение которых со стороны заявителя необходимо для восстановления энергоснабжения объектов третьих лиц, не нарушает права и законные интересы ОАО «Яргорэлектросеть», что исключает возможность признания его недействительным в силу положений статей 198, 201 АПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что из предписания не ясно, какой управляющей компании должны быть выданы технические условия, следует признать несостоятельной, поскольку во вводной части решения УФАС от 28.02.2013 по делу № 03-03/83-12, на основании которого и вынесено оспариваемое предписание, указано, что ОАО «Управдом Красноперекопского района» далее по тексту будет именоваться также как ОАО «Управляющая компания». В этой связи неопределенность относительно указанного в пункте 1 предписания хозяйствующего субъекта, которому Обществу следует выдать технические условия, отсутствует.

Таким образом, при условии установления нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя, не соответствующих действующему законодательству, выдача предписания о прекращении нарушения законодательства является правомерной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» – без удовлетворения.

Доводы ОАО «Яргорэлектросеть» не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу №А82-3359/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов