Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А82-3359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А82-3359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2014 по делу №А82-3359/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлениям открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна, индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы,

о признании недействительными решения и предписания от 14.02.2013 (в полном объеме изготовленных 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославская городская электросеть» (далее – ОАО «Яргорэлектросеть», Общество) и открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – ОАО «Управдом Красноперекопского района», управляющая организация) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.02.2013 (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ОАО «Яргорэлектросеть» и ОАО «Управдом Красноперекопского района» были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании в адрес обоих заявителей обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Указанные заявления приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены производства по делам № А82-3359/2013 и № А82-6869/2013.

Определением суда от 19.08.2013 указанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А82-3359/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Куликова Светлана Германовна (далее – ИП Куликова С.Г.) и индивидуальный предприниматель Алыев Адыль Али оглы (далее – ИП Алыев А.А.).

Решением суда от 26.02.2014 признаны недействительными пункт 2 решения УФАС, которым нарушившей названный выше антимонопольный запрет была признана управляющая организация, и пункт 2 предписания УФАС, в соответствии с которым на ОАО «Управдом Красноперекопского района» была возложена обязанность прекратить иные нарушения антимонопольного законодательства. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Яргорэлектросеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что технические условия были выданы управляющей организации в целях помощи в проведении ремонта внутренней системы электроснабжения жилого дома по ее просьбе, при этом перечень мероприятий не включал в себя электроснабжение иных объектов, опосредованно присоединенных через вводно-распределительное устройство (ВРУ) жилого дома; отключение от электроснабжения объектов, принадлежащих ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыеву А.А. произведено управляющей организацией при проведении ремонта, при этом Обществу о нарушении прав третьих лиц стало известно лишь из запросов прокуратуры Красноперекопского района и антимонопольного органа. Заявитель считает, что с его стороны не предпринималось никаких действий, противоречащих закону, в том числе по отключению от электроснабжения торговых киосков.

ОАО «Яргорэлектросеть» находит неправомерным отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения Управления указания на конкретный пункт части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которому не соответствуют рассмотренные в рамках производства по делу действия заявителя. Общество не согласно с тем, что при согласовании с управляющей организацией проекта капитального ремонта системы энергоснабжения оно должно было указывать на необходимость сохранения внешних сетей. Кроме того, ссылаясь на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель обращает внимание на то, что запрет на воспрепятствование перетоку электрической энергии для других потребителей адресован именно собственникам и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Также ОАО «Яргорэлектросеть» не согласно с выданным в его адрес предписанием, отмечая, что Общество не отключало объекты третьих лиц от электрической энергии, в связи с чем возложение на него дополнительных временных и финансовых затрат по осуществлению комплекса организационно-технических мероприятий по восстановлению качественного энергоснабжения данных лиц считает неправомерным; указывает на то, что из предписания не ясно, какой конкретно управляющей компании должны быть выданы технические условия. В этой связи считает оспариваемое предписание нарушающим свои права и законные интересы.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

ИП Куликова С.Г. и ИП Алыев А.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Яргорэлектросеть» не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2012 в УФАС поступили жалобы ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А. на неправомерные действия ОАО «Управдом Красноперекопского района» и ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в отключении 13.09.2012 объектов торговли третьих лиц, расположенных напротив дома № 3 по ул. Павлова города Ярославля, от электрической энергии.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данных заявлений дела № 03-03/83-12 ответчиком было установлено, что 19.11.2008 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыевым А.А. заключены договоры энергоснабжения № 50417 и № 50408. Точками поставки по указанным договорам являются, соответственно, мини-маркет, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Павлова, у дома № 3, и ларек, расположенный по адресу: ул. Павлова, у дома № 3 (том 1 л.д. 78-79, 82-83).

Указанные действующие договоры энергоснабжения заключены на основании следующих документов, фиксирующих состоявшееся технологическое присоединение объектов: письмо МУ «Яргорэлектросеть» от 29.09.1996 № К-1211, адресованное ИП Алыеву А.А., приложения к договору №50408; приложения к договору № 50417. Из указанных документов также следует, что объекты предпринимателей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства ВРУ жилого дома № 3 по ул. Павлова города Ярославля. Кроме того, на факт опосредованного присоединения к сетям сетевой организации также указывает акт-предписание от 20.03.2009 № 04-115, выданный в адрес ОАО «Управдом Красноперекопского района» Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.

04.04.2012 ОАО «Яргорэлектросеть» направило в адрес ОАО «Управдом Красноперекопского района» письмо № 205, содержащее перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения энергопринимающих устройств жилого дома № 3 по ул. Павлова в соответствие с установленными техническими требованиями без увеличения существующей мощности в связи с ремонтом системы электрического снабжения, в том числе: выполнить ревизию существующего ВРУ, при необходимости установить новое; проект внутреннего электроснабжения согласовать с ОАО «Яргорэлектросеть», копию согласованного проекта представить в ОАО «Яргорэлектросеть» (том 1 л.д. 63).

В материалах дела имеется копия проекта капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Павлова города Ярославля, согласованного с ОАО «Яргорэлектросеть», выполненного ООО «Дакис-Сервис» по заказу ОАО «Управдом Красноперекопского района» (том 1 л.д. 64-65). Электротехническая часть проекта предусматривает присоединение к ВРУ жилого дома № 3 по ул. Павлова только одного стороннего потребителя, обозначенного на схеме как «существующий кабель в помещение полиции». При этом данная схема не предусматривает сохранение существующего присоединения к ВРУ жилого дома торгового ларька ИП Алыева А.А. и мини-маркета ИП Куликовой С.Г., в то время как до ремонта сетей все три присоединения имели место, что подтверждается представленной ОАО «Яргорэлектросеть» линейной схемой электроснабжения от 28.04.2012 (в материалах дела).

13.09.2012 в результате реализации проекта капитального ремонта системы электроснабжения объекты третьих лиц были отключены от электрической энергии.

Учитывая отсутствие правовых оснований для полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., комиссия Управления сочла неправомерными сопряженные с игнорированием интересов третьих лиц действия (бездействие) ОАО «Яргорэлектросеть», выразившиеся в направлении письма от 04.04.2012 № 205 без указания в нем технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения объектов ИП Куликовой С.Г. и ИП Алыева А.А., и в согласовании проекта капитального ремонта системы энергоснабжения без учета необходимости сохранения существующих присоединений, а также действия (бездействие) ОАО «Управдом Красноперекопского района», выразившиеся в непроведении организационно-технических мероприятий, направленных на сохранение качественного энергоснабжения третьих лиц, присоединенных к ВРУ жилого дома, при существующей осведомленности о факте надлежащего технологического присоединения объектов и наличии действующих договоров энергоснабжения при проведении капитального ремонта системы энергоснабжения жилого дома.

14.02.2013 антимонопольным органом было принято решение (в полном объеме изготовлено 28.02.2013) по делу № 03-03/83-12, в соответствии с которым ОАО «Яргорэлектросеть» (пункт 1) и ОАО «Управдом Красноперекопского района» (пункт 2) были признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 23-27).

На основании указанного решения данным хозяйствующим субъектам было выдано обязательное для исполнения предписание (том 1 л.д. 28-29), в соответствии с которым Обществу необходимо было выполнить комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на восстановление качественного энергоснабжения объектов третьих лиц, в том числе выдать управляющей организации технические условия с конкретным перечнем технических мероприятий (пункт 1), а ОАО «Управдом Красноперекопского района» было предписано возобновить переток электрической энергии объектов третьих лиц, для чего реализовать за свой счет полный перечень технических мероприятий, предусмотренный техническими условиями (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции со стороны управляющей организации, поскольку ее доминирующее положение на каком-либо товарном рынке антимонопольным органом установлено не было. В этой связи пункт 2 решения и пункт 2 предписания Управления были признаны недействительными. В то же время суд согласился с выводами ответчика о наличии в действиях ОАО «Яргорэлектросеть» признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке, что выразилось в пренебрежительном отношении к потребителям электрической энергии, чьи объекты в результате небрежности сетевой организации, допущенной при согласовании внутренней схемы электроснабжения жилого дома, были лишены присоединения к электрическим сетям, с учетом чего в удовлетворении заявленных требований в данной части было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической