Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А31-5804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Исходя из пункта 121 Правил № 354 по общему правилу не допускается ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; пунктом 122 данных Правил определено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством четко установлена необходимость  дифференцированного подхода к введению ограничения режима потребления тепловой энергии в отношении потребителей, недобросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, ввиду чего Общество обязано обеспечивать функцию теплоснабжения в установленный в соответствии с законодательством отопительный период, что является невозможным в отсутствие электроснабжения котельной.

Материалы дела не содержат доказательств наличия возможности осуществлять эксплуатацию котельной в отсутствие электрической энергии.

Как указывалось выше, заявляя иск о расторжении договора электроснабжения с Обществом, Компания исходит из того, что последствием расторжения не будет являться ограничение режима потребления электрической энергии. Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что введение ограничения режима потребления электрической энергии в случае расторжения договора им не планируется.

При этом потребление, которое будет неизбежно осуществляться Обществом для целей эксплуатации котельных в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в соответствии с пунктом 2 Основных положений, будет являться бездоговорным потреблением, то есть фактически действия Компании, направленные на прекращение обязательств по спорному договору,  при отсутствии законной возможности введения ограничения режима потребления, являются санкционированием бездоговорного потребления электрической энергии Обществом.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

При этом применение положений пунктов 84, 196 Основных положений № 442 предполагает расчет стоимости соответствующего объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводных проводов (кабелей), то есть фактически по пропускной способности электрических сетей, а также применения умноженной на соответствующий коэффициент (1,5) цены.

Таким образом, потребитель при бездоговорном потреблении лишается возможности расчета по прибору учета электрической энергии, применения соответствующей цены, рассчитанной для его группы потребителей, кроме того, затрагиваются права сетевой организации, также лишенной возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии по приведенным выше основаниям.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действия Компании как гарантирующего поставщика по расторжению договора энергоснабжения при отсутствии права введения ограничения режима потребления электрической энергии, по существу, совершаются с нарушением пределов осуществления гражданских прав, так как влекут для Общества как потребителя существенные негативные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, защищаемое Компанией право на получение оплаты за потребленную электрическую энергию несоразмерно тем негативным последствиям, которые будут иметь место при расторжении договора, при том, что в рассматриваемой ситуации Компания не лишена права требовать принудительного исполнения судебных актов по делам о взыскании с Общества задолженности, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению; суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения по приведенным в ней основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-5804/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина