Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А31-5560/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года                                                                 Дело № А31-5560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рытовой О.В., действующей по доверенности от 01.01.2014 № 07/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 по делу № А31-5560/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к муниципальному предприятию «Шарьялестеплосервис» (ИНН: 4407009420, ОГРН: 1084436000681)

о расторжении договора,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному предприятию «Шарьялестеплосервис» (далее –ответчик, заявитель, Предприятие) о расторжении договора энергоснабжения от 03.06.2008 № 104.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции не дал обоснованного ответа относительно нарушения истцом существующего порядка расторжения договора. Судом не дана оценка факту неисполнения ответчиком с апреля 2013 года условий договора энергоснабжения от 03.06.2008 № 104 в части оплаты электрической энергии, поскольку нарушение данного условия является существенным. Из системного толкования норм права следует, что ограничение режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика при отказе от исполнения договора. При этом исковые требования основаны не на пункте 53 Основных положений, а на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить исковое заявление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.07.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 10.07.2014.

После перерыва истец продолжил участие в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. Представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым задолженность ответчика по оплате электроэнергии на 09.07.2014 составляет 2 435 026 рублей 02 копейки. В отношении ответчика истцом полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии не вводилось. Предприятие самостоятельно осуществило ограничение режима потребления электрической энергии на городских котельных и бирже сырья. По котельным ответчиком осуществляется поставка тепловой энергии организациям, в том числе школам и детским садам, и жителям города Шарья, распределение тепловой энергии на подогрев воды ответчиком не осуществляется.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 03.06.2008 № 104 (далее также – договор, л.д.15-19), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца; окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

В соответствии с приложениями № 3 к договору объектами электроснабжения по договору являются котельные, расположенные в городе Шарья. Предприятие, эксплуатируя указанные котельные, оказывает услуги по отоплению потребителей, в числе которых школы и детские сады, а также население города Шарья.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора энергоснабжения, Общество указывало на то обстоятельство, что со стороны Предприятия имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в частности по состоянию на 22.05.2014 по данным Общества задолженность Предприятия за период с декабря 2012 года по март апрель 2013 года составляла 1 118 572 рубля 34 копейки. Из пояснения к апелляционной жалобе следует, что сумма долга Общества за период с апреля 2013 года по май 2014 года на 09.07.2014 составляет 2 435 026 рублей 02 копейки.

Полагая, что нарушение Предприятием сроков оплаты потребленной электрической энергии является существенным нарушением принятых на себя обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о расторжении договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее гражданское законодательство предусматривает три возможных порядка расторжения гражданско-правовых договоров: по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон, в одностороннем порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора.

В рамках настоящего дела заявлены требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий применительно к положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае заявлены требования о расторжении договора энергоснабжения, ввиду чего к отношениям сторон в силу подлежат применению положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору энергоснабжения в случае нарушения обязательств по оплате вытекает из положений пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), согласно которому в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Таким образом, по общему правилу, ненадлежащее исполнение договора, а именно неоднократное нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии, дает гарантирующему поставщику право на прекращение договора путем одностороннего волеизъявления.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Кроме одностороннего отказа от исполнения договора, законодательство об электроэнергетике также содержит указание на право гарантирующего поставщика прекратить исполнение обязательства по поставке электрической энергии (то есть отказаться полностью или частично от исполнения обязательства по поставке электрической энергии, не расторгая договора), а именно ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Так в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее – Правила № 442), нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, в общих случаях такие нарушения, как просрочка оплаты потребленной электрической энергии в течение периода более 1 года, предоставляют гарантирующему поставщику права на самостоятельные действия по изменению либо прекращению правоотношений с потребителем в порядке, установленном Основными положениями и Правилами № 442, а именно право на введение ограничения режима потребления, а также право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, что в принципе не предполагает необходимости обращения в суд для целей прекращения договора энергоснабжения.

Истцом выбран судебный порядок расторжения договора, что не запрещено действующим законодательством. Вместе с тем, по существу выбор указанного способа расторжения договора является следствием того, что Обществом осознается невозможность прекращения электроснабжения объектов Предприятия – котельных, которые выполняются функцию отопления социально значимых объектов, а соответственно, и невозможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым следствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Применительно к отношениям в сфере энергоснабжения прекращение обязательств по договору предполагает со стороны гарантирующего поставщика введение полного ограничения режима потребления (подпункт «е» пункта 2 Правил № 442).

Однако в рассматриваемом случае объектами электроснабжения по договору, как установлено судом апелляционной инстанции, являются котельные, которые осуществляют отопление потребителей, в том числе социально значимых сфер деятельности.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в отношении тех объектов потребителей, которые используются для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок ограничения (прекращения) теплоснабжения социально значимых категорий потребителей.

Основные положения, касающиеся приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, содержатся в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам