Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А29-6610/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2008 года

Дело № А29-6610/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: Ишимовой Л.С. по доверенности № 03-20/5067 от 27.11.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 по делу № А29-6610/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомича А.В.

к Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 21.08.2008 № 14-15/106,

установил:

индивидуальный предприниматель Хомич Андрей Васильевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-15/106 от 21.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 требования индивидуального предпринимателя Хомича А.В. удовлетворены, оспариваемое им решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хомича А.В. о признании недействительным решения налогового орана отказать полностью.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в 2007 году предпринимателем был получен доход в общей сумме 250 000 рублей от продажи имущества: автотранспортных средств – автобусов ГАЗ 322132 и ПАЗ 3205 50, которые ранее использовались Хомичем А.В. для осуществления внутригородских перевозок, а, следовательно, налогоплательщиком был получен доход в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанная сумма дохода, а также имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей были заявлены Хомичем А.В. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.  Ссылаясь на пункт 3 статьи 210, подпункт 1 пункта 1 статьи 220 и другие нормы главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган настаивает, что имущественный вычет в размере 250 000 рублей заявлен предпринимателем необоснованно, поскольку он не предоставляется налогоплательщиком при продаже имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Хомич А.В. приобретал спорное имущество вне рамок предпринимательской деятельности и не для её осуществления. Кроме того, полученные от продажи имущества денежные средства, были направлены на приобретение нового автобуса ПАЗ-32054, который используется предпринимателем и в настоящее время для осуществления предпринимательской деятельности - внутригородских перевозок. Этим обстоятельствам,  считает инспекция, суд первой инстанции оценку не дал.

Индивидуальный предприниматель Хомич А.В. в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, Предприниматель просит апелляционный суд признавать недействительным постановление № 194 от 11.11.2008 о взыскании налога и пени недействительным (незаконным).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Хомич А.В. в судебное заседание не явился и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной Хомичем А.В. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, по результатам которой составлен акт № 14-15/1143 от 18.07.20008 и вынесено решение № 14-15/1106 от 21.08.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 5 200 рублей; указанным решением предпринимателю также предложено уплатить сумму доначисленного налога на доходы физических лиц в размере 26 000 рублей и пени по указанному налогу в размере 352 рубля 73 копейки. 

Не согласившись с вынесенным решением, Хомич А.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что сумма дохода получена им от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности более трех лет, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приобретение и реализация указанного имущества производилась им в качестве физического лица, а, следовательно, право на имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика имелось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что продажа спорных объектов не была связана с получением налогоплательщиком дохода от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, он имеет право на получение имущественного налогового вычета в полной сумме дохода, полученного от реализации спорного автотранспорта, находящегося на праве собственности у Хомича А.В. более трех лет. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался 209,210,220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Хомич А.В. с 1994 года является индивидуальным предпринимателем и с 22.07.2004 осуществляет деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации,  данный вид деятельности подпадает под уплату единого налога на вмененный доход. Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

08 апреля 2008 года Хомичем А.В. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в  которой предпринимателем была отражена общая сумма дохода, подлежащая налогообложению, в сумме 250 000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доход в сумме 250 000 рублей был получен Хомичем А.В. в результате продажи в 2007 году имущества (двух единиц автотранспорта), что подтверждается представленными к декларации договорами купли-продажи от 08.11.2007  и от 01.03.2007.

По мнению налогового органа, проданные в 2007 году автотранспортные средства использовались Хомичем А.В. в предпринимательской деятельности. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не имеет права на имущественный налоговый вычет. В данном случае предприниматель при продажи имущества осуществил иной вид предпринимательской деятельности и обязан уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, Инспекция предоставила предпринимателю профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от суммы полученного дохода.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имущество, а именно: автобус ГАЗ 322132, приобретенный налогоплательщиком 02.09.2003 и автобус ПАЗ 3205 50, приобретенный предпринимателем 24.09.2004, в соответствии с договорами купли-продажи от 01.03.2007 и от 08.11.2007 передано Галабурдо Э.Т. и ООО «ВиД Транс Индустрия» соответственно. Таким образом, оба транспортных средства находились в собственности Хомича А.В. более трех лет, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе, при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Осуществление предпринимательской деятельности не препятствует осуществлению иных сделок.

Само по себе наличие у собственника имущества и наличие государственной регистрации в качестве предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, имущества.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Следовательно, если физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, получило доход не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности, то полученный доход подлежит налогообложению в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи имущества, уменьшенного на сумму налоговых вычетов, в том числе имущественных, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств, от 01.03.2007 и 08.11.2007, Хомич А.В. при их заключении выступал как физическое лицо. Сама по себе реализация транспортных средств не относилась к деятельности, осуществляемой Предпринимателем, от которой он получал доход в  2007 году.

Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, был сделан правомерный вывод о том, что продажа рассматриваемого имущества осуществлялась Хомич А.В., как физическим лицом, а, следовательно, доход, полученный от указанной реализации, не был связан с получением налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Указанный вывод налоговый орган документально