Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А29-6902/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А29-6902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от  11.12.2013  №Дов/ВУ-13-0169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 по делу

№А29-6902/2013, принятое судом в составе судьи  Галаевой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне

(ИНН: 110312102920, ОГРН:  308110332600028),

о  взыскании 355 096,22 руб.,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Истец, Общество, ОАО «Воркутауголь») обратилось с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Мерлович Людмиле Павловне (далее – Ответчик, ИП Мерлович Л.П., Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., исчисленных за период с 01.05.2010  по 13.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, сложившиеся после расторжения договора, тогда как статьи 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения в период действия договора.

ОАО «Воркутауголь» полагает, что решение от 20.03.2014 подлежит отмене, поскольку  при его принятии  суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

ИП Мерлович Л.П. представила отзыв на жалобу, в котором против доводов, изложенных в жалобе, возражает, просит решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 10.07.2014.

В судебных заседаниях 10.06.2014 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд  Республики Коми) и 10.07.2014 представитель ОАО «Воркутауголь» поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

ИП Мерлович Л.П. в судебные заседания не явилась, явку своих представителей в судебные заседания 10.06.2014 и 10.07.2014 не обеспечила, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Мерлович Л.П.  и ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ходе исполнения условий договора от 17.03.2010 № 2.2/00987 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 199, 395, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал необоснованными. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации норма о праве другой стороны требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора при существенном нарушении договора одной из сторон, является по отношению к положениям пункта 3 статьи 486   Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормой.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соответствующего соглашения.

Частью 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а последний - принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом, обязательство покупателя по договору купли-продажи является денежным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статья 486 ГК РФ дает продавцу право при неоплате товара в установленный договором срок требовать от покупателя не только оплаты продукции, но и взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ,  применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как  следует из материалов  дела, 17.03.2010 между ОАО «Воркутауголь»  (Продавец) и ИП Мерлович Л.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2.2/00987, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество:

а) нежилое здание - покрасочный цех, назначение: нежилое, производст-венное (промышленное), 1-этажное, общая площадь 221 кв.м инв. №00.05.04371, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул.Транспортная, строение 10;

б) нежилое здание - гараж на 20 автомобилей общей площадью 416,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Транспортная, 10 территория УАТХ.

В силу пункта 7.1 указанного договора право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникало у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав.

Факт передачи Продавцом недвижимого имущества Ответчику и перехода к нему права собственности подтверждается Актом приёма-передачи к договору купли-продажи от 17.03.2010, свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2010  серии 11 АА № 695951 и серии 11 АА № 695952.

Данные факты Ответчиком не оспаривались.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость объектов купли-продажи составляла 2 000 000 руб., которая на основании пункта 2.2 договора подлежит уплате в следующем порядке: 800 000 рублей – до 1 апреля 2010, 1 200 000 рублей до 1 апреля 2011, равными долями.

Фактически в период с 14.08.2012 по 20.11.2012 ИП Мерлович Л.П. по договору от 17.03.2010 оплатила 551 994 рубля 11 копеек.  

Поскольку Ответчик в установленные договором сроки не исполнил  обязательства по оплате имущества, Истец письмом от 21.06.2012 № 16-6/53   предложил Предпринимателю расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2010  и возвратить полученное по договору недвижимое имущество.

На данное предложение ИП Мерлович Л.П. письмом от 03.07.2012 гарантировала погасить задолженность до 30.07.2012, однако данной оплаты по договору не поступило.

Отсутствие оплаты имущества явилось основанием для обращения ОАО «Воркутауголь»  в  суд с иском о расторжении договора  от 17.03.2010 в связи с существенным нарушением его условий и о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2012 по делу №А29-6948/2012 исковые требования Общества были  удовлетворены:  договор купли-продажи от 17.03.2010 расторгнут, а ИП Мерлович Л.П. предложено возвратить Истцу спорное недвижимое имущество (покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей).

Решение от 22.11.2012 по делу № А29-6948/2012 вступило в законную силу  14.02.2013 (после принятия постановления Вторым арбитражным  апелляционным судом, согласно которому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения).

31.05.2013 Общество (Продавец) заключило договор купли-продажи с ООО «Регион 11» (Покупатель), по условиям которого (пункты 1.1 и 3.1)   покрасочный цех и гараж на 20 автомобилей были проданы по цене 4 720 000 руб. Право собственности на указанное имущество к моменту заключения договора было зарегистрировано 27.04.2013 за прежним собственником, что зафиксировано в пункте 1.1 договора купли-продажи от 31.05.2013. 

В  суд Истец обратился за взысканием с Предпринимателя в порядке статьи 395 ГК РФ процентов (с учетом уточнения иска) за пользование чужими денежными средствами в размере 374 230,94 руб., начисленных за период с 01.05.2010 (дата начала начисления Истцом процентов по договору от 17.03.2010 в связи с просрочкой платежа) по 13.02.2013 (последний день срока до вступления в законную силу решения суда от 22.11.2012 о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2010).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8498/13 указано, что в пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрены общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар. Продавец в этом случае может требовать оплаты товара и уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В свою очередь, пункт 2 статьи 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. В данной ситуации по общему правилу продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Вместе с тем названные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения одного из упомянутых последствий нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Каких-либо дополнительных условий о возможности расторжения договора купли-продажи от 17.03.2010 и наступления последствий в виде возврата имущества в связи с нарушением срока исполнения ИП Мерлович Л.П. обязательства по оплате полученного имущества, стороны договора не предусмотрели.

Таким образом, если  стороны не предусмотрели в договоре последствий нарушения покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку, то продавец вправе воспользоваться одной из двух возможностей защитить свое нарушенное право: требовать оплаты товара и уплаты процентов по статье 395 ГК РФ, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.05.2010 (дату, с которой по последнему расчету ОАО «Воркутауголь» начислило проценты) и на  13.02.2013 (последний день срока  до вступления в законную силу решения суда по делу № А29-6948/2012) в период действия спорного договора купли-продажи у Предпринимателя уже возникло обязательство по оплате имущества (по условиям пункта 2.2 договора от 17.03.2010), соответственно, Ответчик в указанный период неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расторжение договора купли-продажи по решению арбитражного суда от 22.11.2012 имеет последствия для сторон на будущее время, тогда как в период действия договора ИП Мерлович Л.П. пользовалась спорным имуществом, допустила просрочку исполнения денежного  обязательства, что дает право ОАО «Воркутауголь» в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства обратиться за взысканием процентов за