Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А17-1220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2014 года

Дело № А17-1220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 по делу № А17-1220/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсСервис» (ИНН: 3704570323, ОГРН: 1103704000608)

к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: 3704000764, ОГРН: 1023701326450)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурсСервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее –ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 2 551 979 рублей 55 копеек, в том числе 2 545 495 рублей 71 копейки задолженности по договору от 29.09.2010 № 43, 6 483 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленной сумме отказать.

По мнению Предприятия, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов ввиду несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Факт несвоевременной оплаты не зависел от воли самого ответчика и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях при исполнении обязанности с его стороны, поскольку Предприятие приобретало тепловую энергию для перепродажи в целях последующего оказания населению г.Тейково коммунальной услуги теплоснабжения и оплачивало объем тепловой энергии только из поступивших платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что основания для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тейковская котельная» (энергоснабжающей организацией), Обществом (транспортировщиком), открытым акционерным обществом «Тейковское предприятие тепловых сетей» (поставщиком), муниципальным унитарным предприятием «Тейковское сетевое предприятие» (потребителем) подписан договор на отпуск и услуги по передаче тепловой энергии (на отопление) от 29.09.2010 № 43 (л.д.65-73). По договору энергоснабжающая организация обязуется отпустить, а транспортировщик и поставщик передать потребителю в течение календарного года тепловую энергию в горячей воде в соответствии с поданной заявкой на теплопотребление ориентировочно в количестве 41 379,7 Гкал.

В силу пункта 4.2 договора №43 количество тепловой энергии, отпускаемой потребителю определяется на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, оборудованных на источнике теплоты, с учетом потерь на участке сети границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей до места установки расчетных приборов.

Исходя из дополнительного соглашения к договору от 29.09.2010 года №43, потребителем переданной Обществом тепловой энергии стало Предприятие.

В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 3 585 495 рублей 71 копейку, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами от 31.10.2013 № 345, 346, 347, 349, 350, в30; от 30.11.2013 № 381, 382, 383, 385, 386, в33; от 31.12.2013 №417, 418, 419, 421, 422, в36трс (л.д.12-47).

Ответчик в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 оплатил вышеуказанные счета-фактуры в размере 1 040 000  рублей 00 копеек (платежные поручения от 07.10.2013 №656, от 08.10.2013 №662, от 21.10.2013 №682, от 23.10.2013 №687, от 25.10.2013 №694, от 29.10.2013 №700, от 11.11.2013 №735, от 22.11.2013 №750, от 25.11.2013 №754, от 03.12.2013 №787, от 06.12.2013 №801, от 10.12.2013 №811, от 13.12.2013 №823, от 23.12.2013 №837, от 25.12.2013 №848).

Объем  поставленной ответчику тепловой энергии за спорный период был определен в двухсторонних актах выполненных работ, которые подписаны сторонами без  разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между сторонами основаны на заключенном договоре, по условиям которого Общество оказывает Предприятию услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 19  Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закон № 190-ФЗ).

Объем отпущенной ответчику тепловой энергии формировался истцом согласно сведениям,  полученным с коммерческого прибора учета, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, ввиду чего наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания суммы основного долга подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

Ввиду изложенного, довод ответчика об отсутствии у него денежных средств в связи с невыполнением управляющими организациями и иными потребителями обязательств по оплате тепловой энергии не может быть принят судом во внимание. Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что не нельзя признать основанным на законе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения; доказательств, наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено и судом