Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-14197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 № 693 произошло правопреемство между департаментом и Комитетом по рекламе в части решения вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля.

Частью 9.2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 – 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, изданных ими и противоречащих законодательству Российской Федерации о рекламе.

Указанное положение, исходя из его содержания, предполагает отмену или изменение органами власти или местного самоуправления, получившими предписание антимонопольного органа, только принятых ими актов.

Пункт 9 части 2 статьи 33 Закона № 38-ФЗ предусматривает также такое полномочие антимонопольного органа, как выдача органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательных для исполнения предписаний об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в Законе о рекламе указаны два самостоятельных полномочия УФАС, при этом в отношении разрешений выдается предписание об аннулировании, а в отношении актов – предписание об отмене.

Закон о рекламе, Устав города Ярославля и Положение № 693 не предполагают возможности отмены Мэрией выданных департаментом разрешений на установку рекламных конструкций. Частями 19, 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ также предусмотрена возможность только аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке. При этом в любом случае аннулирование разрешений или отмена актов осуществляется лицом, выдавшим или принявшим их. То обстоятельство, что Законом о рекламе не предусмотрена возможность аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции, выданного с нарушением части 17 статьи 19 Закона №38-ФЗ, вопреки позиции антимонопольного органа не свидетельствует о несостоятельности данных выводов.

Несмотря на то, что предписание об отмене разрешения на установку рекламной конструкции от 30.04.2009 № 0106-нг/09 было выдано в адрес Мэрии, из материалов дела следует, что фактически разрешение было выдано департаментом, при этом ранее департамент являлся, а в настоящий момент Комитет по рекламе является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по принятию решений об аннулировании разрешений. То есть на момент принятия ответчиком оспариваемого решения и выдачи предписания в городе Ярославле существовал субъект, специально уполномоченный на выдачу и аннулирование разрешений.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, установлен Правилами №508, указывающими, что лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является стороной по делу или заинтересованным лицом (пункт 24); и регламентирующими права таких лиц (пункт 25), а также устанавливающими, что дело подлежит рассмотрению в присутствии лиц, участвующих в деле (пункт 26).

Поскольку в ходе рассмотрения дела № 04-01/40-13 комиссия УФАС, делая вывод о том, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований частей 5.1, 17 статьи 19 Закона о рекламе, фактически рассматривала действия департамента и оценивала их на соответствие нормам права, непривлечение данного лица или его правопреемника (Комитета по рекламе) к участию в деле лишило его гарантированных законом прав, что является существенным процессуальным нарушением. В резолютивной части решения выводов о нарушении Мэрией положений Закона о рекламе не сделано. В этой связи выдача в адрес Мэрии предписания об отмене разрешения, выданного департаментом, также видится неправомерной.

Апелляционный суд отмечает, что решение и предписание антимонопольного органа при любых обстоятельствах должны соответствовать положениям действующего законодательства. Поскольку из пункта 3 решения муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 № 693, которым были внесены изменения в Положение о департаменте социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, утвержденное решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470, следует, что полномочия по решению вопросов местного значения в сфере размещения рекламных конструкций на территории города были изъяты из компетенции департамента, при этом утвержденным названным решением муниципалитета города Ярославля от 19.07.2012 № 693 Положением Комитет по рекламе в свою очередь был наделен аналогичными полномочиями, следует признать безосновательными доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность установить наличие правопреемства между департаментом и Комитетом по рекламе, а следовательно, и основания для привлечения Комитета по рекламе, обладающего полномочиями по аннулированию разрешений, к участию в рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

То обстоятельство, что привлеченная к участию в деле Мэрия не заявляла о необходимости замены ее на надлежащего ответчика по делу о нарушении законодательства о рекламе, не свидетельствует о правомерности решения УФАС.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мэрии, признав недействительными решение и вынесенное на его основании предписание Управления от 16.09.2013 по делу № 04-01/40-13. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 18.04.2014 по делу № А82-14197/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2014 по делу №А82-14197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов