Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-1292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-1292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2014 по делу №А82-1292/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Верхняя Волга» (ИНН: 7604061778, ОГРН: 1037600407460)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/53-13,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Верхняя Волга» (далее – заявитель, ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.01.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/53-13, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в полном объеме в ответ на запрос антимонопольного органа необходимой информации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2014, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Управление полагает, что непредставление по требованию суда в установленный срок материалов административного дела не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого Обществом постановления, при этом отмечает, что необходимые суду документы не были своевременно представлены по причине утраты ответчиком определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2014 по настоящему делу, которым антимонопольному органу было предложено представить соответствующие материалы.

УФАС находит несостоятельными выводы суда о недоказанности ответчиком законности и обоснованности оспариваемого постановления, при этом считает, что при не исследовании необходимых доказательств по делу суду в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следовало рассмотреть дело по общим правилам административного производства. Данное утверждение ответчик также обосновывает ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обращая внимание на то, что максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, превышает 100 000 рублей.

ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы Управления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения заявления гражданина Леонтьева С.В. по вопросу установления цен на хранение техники на открытой необорудованной стоянке направил в адрес ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» запрос о предоставлении информации.

Посчитав, что необходимая информация в ответ на указанный запрос представлена Обществом не в полном объеме, должностное лицо УФАС составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления было вынесено постановление от 10.01.2014 по делу № 03-07/53-13, в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, не получив от антимонопольного органа запрошенные определением от 11.02.2014 мотивированный отзыв по существу заявленных требований и материалы административного дела, удовлетворил требования заявителя, указав, что законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчиком не доказана.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III данного Кодекса (часть 1).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. По общему правилу срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства только в случаях, установленных данной нормой.

Необходимо отметить, что в силу буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в том случае, если размер административного штрафа, фактически назначенного лицу, не превышает 100 000 рублей, при этом максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией вмененной хозяйствующему субъекту нормы КоАП РФ, вопреки мнению ответчика при решении вопроса об отнесении дела к категории рассматриваемых в порядке упрощенного производства во внимание не принимается.

Ссылки Управления на абзац 1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» не опровергают данного утверждения, поскольку в настоящем случае в отличие от описанной в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ситуации (при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ) дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Из изложенных положений АПК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел материалы дела в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ при рассмотрении данного дела суду надлежало учитывать положения части 6 статьи 210 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что срок рассмотрения дела императивно установлен частью 2 статьи 226 АПК РФ; увеличение данного срока, в том числе в случае злоупотребления одной из сторон предоставленными ей правами, не допускается.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления ЗАО «РОСТЭК – Верхняя Волга» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым антимонопольному органу в срок до 28.02.2014 было предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, документы в обоснование своих доводов, а также материалы административного дела в полном объеме, в том числе доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Данное определение суда было получено Управлением 13.02.2014, о чем свидетельствует вернувшееся в суд уведомление о вручении заказного письма (л.д. 18). Следовательно, ответчик должен был знать о необходимости выполнения требований суда и имел возможность представить соответствующие документы и материалы к установленному сроку в целях всестороннего и полного рассмотрения дела. На наличие уважительных причин, препятствующих представлению данных документов, антимонопольный орган суду первой инстанции не указывал; в апелляционной жалобе соответствующих обстоятельств не приведено. Утрата ответчиком определения суда от 11.02.2014, в котором были изложены подлежащие исполнению требования, не является уважительной причиной неисполнения соответствующей обязанности. Более того, при проявлении необходимой степени заботливости при реализации предоставленных ему АПК РФ прав и исполнении возложенных обязанностей ответчик имел возможность ознакомиться с судебными актами по делам, по которым УФАС является стороной, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и своевременно представить суду необходимые документы. О наличии возбужденного по заявлению Общества дела в суде ответчик был уведомлен надлежащим образом. При этом важно учитывать, что на основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, а законность оспариваемого постановления не могла быть подтверждена без испрашиваемых судом документов; при отсутствии материалов административного дела также не могло быть проверено соблюдение  процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не представив испрашиваемые документы, ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления. При отсутствии данных материалов у суда первой инстанции отсутствовали основания для опровержения доводов заявителя о незаконности постановления.

Доводы апелляционной жалобы, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства (материалы административного дела), в связи с чем суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, отклоняются судом с учетом  положений  статьи 9 АПК РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных