Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-3300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-3300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2014 по делу №А82-3300/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» (ИНН: 7827004526, ОГРН: 1027812400868)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № 252 по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее – заявитель, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 04.03.2014 № 252 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 13.05.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Заявитель считает, что вне зависимости от признания ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» факта совершения правонарушения суду надлежало выяснить, подпадали ли действия заявителя под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ. Общество обращает внимание на то, что розничные цены на нефтепродукты не являются регулируемыми, продавец свободен в их определении и формировании, а установление надбавок и скидок является нормальной торговой практикой и законом не запрещено. В рассматриваемом случае цена на нефтепродукты устанавливалась путем сложения заранее объявленной на информационной стеле и топливораздаточной колонке стоимости литра нефтепродуктов и надбавки к общей стоимости покупки, при этом, как указывает Общество, в соответствии с положениями статьей 485, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическая цена товара была указана в выдаваемом потребителю кассовом чеке; слово «надбавка» в чеке было напечатано крупным шрифтом. Поскольку потребителю не предоставлялась ложная или неполная информация, факт начисления надбавки не скрывался, ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» полагает, что его действия нельзя квалифицировать как обман потребителя, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Несмотря на то, что административным органом по результатам проведенной проверки было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 6 постановлений, заявитель полагает, что в действительности в период с 23.01.2014 по 10.02.2014 фактически было выявлено одно правонарушение, предусмотренное одной нормой КоАП РФ. В этой связи Общество отмечает, что составление нескольких протоколов, фиксирующих одно длящееся правонарушение, нарушает установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Также ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» считает, что даже в случае наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, суду с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и частным интересам надлежало квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и освободить Общество от административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2014 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданина Плясова Е.В. по факту неправомерного взимания ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» с потребителей дополнительной платы (надбавки) при покупке бензина на автозаправочных станциях (л.д. 15).

С целью проверки доводов данного обращения, а также пресечения и предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в период с 23.01.2014 по 10.02.2014 сотрудниками административного органа в соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора от 22.01.2014 № 98 (л.д. 12) в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 01.11.2013 ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» допустило обман потребителя Плясова Е.В. относительно стоимости приобретенного товара путем взимания надбавки к фактической стоимости приобретенного товара. Так, установлено, что потребителем в этот день приобретено 51,540 л бензина, стоимость литра которого составляла 29,10 рублей, соответственно, стоимость приобретенного потребителем товара составила 1499,81 рублей, в то время как с потребителя получено 1500,01 рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела кассовому чеку надбавка составила 0,19 рубля, при этом дополнительно с потребителя переполучено 0,01 рубля (л.д. 15 оборотная сторона).

Выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 10.02.2014 № 98 (л.д. 13-14).

27.02.2014 должностное лицо ответчика, усмотрев в указанных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, составило в отношении ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» в присутствии его представителя на основании доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 11). В письменных пояснениях, представленных заявителем при составлении протокола, Общество признало факт имевших место в период с октября по ноябрь 2013 года нарушений (л.д. 58).

04.03.2014 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 252, в соответствии с которым ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементом состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наступление административной ответственности за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителей, в том числе при реализации товаров и оказании платных услуг. Объективная сторона выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется (может быть причинен) имущественный ущерб.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет в том числе и обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае согласно представленному кассовому чеку потребитель оплачивал не только объявленную цену нефтепродуктов (1499 рублей 81 копейку), но и дополнительную надбавку к фактической стоимости товара (19 копеек), информация о взимании которой на стеле или на табло топливораздаточной колонки указана не была, а также дополнительно переплачивал сумму в размере 1 копейки, назначение которой не было поименовано в выдаваемом покупателю кассовом чеке.

Таким образом, факт обсчета потребителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 10.02.2014, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2014, что свидетельствует о наличии в данных действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вне зависимости от факта признания Обществом допущенного нарушения суду следовало выяснить, подпадали ли рассмотренные действия под признаки вмененного административного правонарушения, при этом полагает, что такие действия нельзя квалифицировать как обман потребителей, поскольку размер надбавки был указан в кассовом чеке.

Суд апелляционной инстанции проанализировал изложенную в письменных пояснениях ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» процедуру «постоплатного» способа заправки на автозаправочных станциях и механизм взимания платы за полученный товар и не нашел оснований для опровержения указанных выше выводов.

Суть описанного заявителем способа предполагает работу автозаправочных станций в автоматическом режиме и наличие на автоматической топливораздаточной колонке клавиатуры преднабора, позволяющей отправить дозу отпуска либо сумму денежных средств, на которую желает заправить клиент, в автоматизированную систему управления непосредственно с топливораздаточной колонки. Процесс отпуска и формирования суммы к оплате за нефтепродукт обеспечивается при участии оператора автозаправочной станции лишь в части приема денежных средств за товар на основании данных автоматизированной системы топливораздаточной колонки и выдачи кассовых