Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-13187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июля 2014 года

Дело № А82-13187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Карпова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

представителей ответчика – Шапырина А.Б., действующего на основании доверенности от 08.08.2011, Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безгина Андрея Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 по делу № А82-13187/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Безгина Андрея Ивановича

к Межрайонному отделу экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ярославля,

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области,

Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество «ПЛП-Сервис»,

об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель Безгин Андрей Иванович далее – заявитель, ИП Безгин А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонному отделу экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ярославля, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области с учетом уточнения требований с заявлением об обязании УГИБДД МВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет аннулированных документов на транспортное средство - автобус Вольво В10М55, ПТС 52КР027100, VIN YV31МКС15GA012627; об обязании УГИБДД МВД России по Ярославской области отменить аннулирование регистрации автобуса Вольво В12 государственный регистрационный знак Е259ЕН76 и восстановить регистрационные документы, об обязании УГИБДД МВД России по Ярославской области исключить паспорт транспортного средства 60НМ034745 от 14.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 76Х0№013507 от 26.04.2012 государственный регистрационный знак Е259ЕН76 из федеральной базы «Розыск».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Безгин А.И. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель приводит доводы о том, что в ходе капитального ремонта транспортного средства- автобуса марки «Вольво В12» его конструкция не была изменена; замена кузова автобуса не влечет ликвидацию его как базового транспортного средства; факт изменения технических характеристик транспортное средства не доказан.

Управление ГИБДД МВД России по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

УМВД России по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В частности, указывает на то, что при замене кузова было собрано другое транспортное средство, отличное от исходного (базового) транспортного средства; при осуществлении регистрационных действий в связи с заменой кузова фактически был присвоен идентификационный номер иного транспортного средства, которое не эксплуатировалось на территории Российской Федерации.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители УМВД России по Ярославской области и УГИБДД МВД России по Ярославской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УГИБДД России по Псковской области и ЗАО «НЛП-Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 ИП Безгин А.И. приобрел автотранспортное средство автобус VOLVO В12, VIN YV3R2A318YA008561, год изготовления 1986. 26.04.2012 указанный автобус был поставлен на регистрационный учет УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Ранее названное автотранспортное средство принадлежало ЗАО «ПЛП-Сервис». При этом первоначально оно было поставлено на регистрационный учет как автобус VOLVO В10, VIN YV31MKC15GA012627.

Впоследствии Обществом произведена замена кузова автобуса на кузов VOLVO В12. Транспортное средство с замененным кузовом поставлено на регистрационный учет в УГИБДД УМВД России по Псковской области

В ходе проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Псковской области, результаты которой оформлены Заключением от 19.08.2013,  было установлено, что в связи с заменой кузова автобуса изменилась разрешенная максимальная масса транспортного средства. По результатам проверки указанным органом ГИБДД принято решение об аннулировании свидетельства о регистрации указанного выше транспортного средства серии 60АА № 487381, а также аннулированы произведенные с данным транспортным средством ранее регистрационные действия.

На основании указанного заключения УГИБДД УМВД по Ярославской области аннулировало регистрацию автобуса Вольво В12 государственный регистрационный знак Е259ЕН76 и включило паспорт транспортного средства 60НМ034745 от 14.04.2012, свидетельство о регистрации ТС 76Х0№013507 от 26.04.2012 государственный регистрационный знак Е259ЕН76 в федеральную базу «Розыск» (письмо Межрайонного отдела экзаменационной работы технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ярославля от 30.08.2013 № 3370).

Не согласившись с данными действиями органов ГИБДД по Псковской и Ярославской областям, ИП Безгин А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (также по тексту - Технический регламент № 720), Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила № 1001) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии  с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей установлены ст. 15 Закона № 196-ФЗ.  В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.  Согласно ч. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. При этом регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В силу ч. 4 ст.15 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее- Правила регистрации № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 Технического регламента № 720 единичным транспортным средством является транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации, в том числе в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, изготовителем транспортного средства признается лицо, осуществляющее изготовление транспортного средства, в том числе для собственного использования.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 51 Правил № 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил (в пределах 5-ти летнего срока  с момента осуществления регистрационных действий) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При этом в силу приведенной нормы регистрационные документы, паспорта транспортных средств, а также регистрационные знаки, не представленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Системное толкование приведенных выше норм Закона № 196, Правил регистрации № 1001 и Технического регламента № 720 позволяет сделать вывод о том, что изготовленное на территории Российской Федерации из составных частей конструкций транспортное средство может быть зарегистрировано и допущено органом ГИБДД МВД РФ к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации только при условии представления владельцем данного транспортного средства соответствующих документов, подтверждающих проведение сертификации указанных составных частей конструкций, из которых регистрируемое транспортное средство было изготовлено. Произведенная органом ГИБДД регистрация указанного транспортного средства при отсутствии соответствующих сертификационных документов может быть в последующем в пределах пятилетнего срока давности аннулирована.

Как следует из материалов настоящего дела, в 2012 году органом ГИБДД УМВД России по Псковской области были произведены регистрационные действия в отношении транспортного средства- автобуса марки VOLVO В12, который был собран на территории Российской Федерации на базе автобуса марки VOLVO В10, VIN YV31MKC15GA012627 посредством замены кузова на новый. При этом в результате замены кузова произошло увеличение разрешенной максимальной массы транспортного средства. Между тем при регистрации указанного транспортного средства на его обновленный кузов не были представлены документы, подтверждающие проведение его сертификации в установленном