Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А82-162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развития. При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Административный орган указывает, что в ходе проверки выявлены нарушения в части ненадлежащего содержания общего имущества, а именно: перекрытия помещений общего пользования. 

Между тем, состояние перекрытия помещений общего пользования, в том числе характер его повреждения, достоверно ГЖИ не установлены, поскольку выезд по адресу местонахождения жилого дома не осуществлялся, осмотр помещений не производился, была проведена документарная проверка на основе представленных Управляющей компанией документов. Однако в ходе такой проверки невозможно установить характер и масштаб указанных повреждений, и выявить какие именно мероприятия и работы подлежат выполнению в целях их устранения.

При таких обстоятельствах Инспекция, выдавая Обществу предписание, не установила характер имеющихся повреждений общего имущества и соответственно возможность исполнения содержащихся в нем требований, в том числе таким способом как отбитие опасных участков штукатурного слоя перекрытия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства, а именно пунктам 4.3.1, 4.3.2 Правил № 170, и незаконно возлагает на заявителя обязанности в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу № А82-162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева

Т.М. Олькова