Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А29-9249/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

органом местного самоуправления и стороной в  договорах управления многоквартирными домами, в силу норм гражданского,  жилищного и градостроительного законодательства,  должна была узнать о наступлении указанных в заявлении обстоятельств значительно раньше вынесения постановления о признании ее потерпевшим, а именно: в момент выдачи органом местного самоуправления разрешения на снос домов, а также в момент выявления отсутствия отопления в квартирах, при осуществлении прав   и обязанностей собственника по содержанию муниципального имущества,      осуществляемых для его сохранения в надлежащем состоянии.

При этом,  вопрос о надлежащем исполнении управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг, в том числе, обеспечение отоплением жилых     помещений, может быть установлен собственником имущества в случае   добросовестного осуществления им своих прав, ежемесячно по окончании расчетного периода (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в   ходе проверки обоснованности стоимости предъявленных к оплате услуг.  

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что названные Ответчиком обстоятельства, со ссылкой на    постановление следственного отдела, не обладают признаками вновь   открывшихся обстоятельств, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК   РФ. Фактически Ответчик просит переоценить выводы, содержащиеся в   решении суда, исходя из дополнительно представленных им доказательств, тогда как предоставление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обоснованно также судом первой  инстанции было учтено, что Ответчиком пропущен срок на обращение в арбитражный  суд  с  заявлением  о  пересмотре   судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ходатайство о  восстановлении  срока  в  арбитражный  суд первой инстанции Администрация  не  заявляла).

Из заявления Администрации следует, что об отключении домов от   отопления   и   сносе   домов   в   период   образования   спорной  задолженности,  Ответчику стало известно только после  вынесения постановления  следователя  СО ОМВД России по г. Воркуте от 07.02.2014. Между тем, ссылка на      указанное постановление не имеет значения для исчисления трехмесячного   срока. При этом днем открытия обстоятельств следует считать момент, когда Ответчик узнал или должен был узнать о наличии соответствующих обстоятельств. В рассматриваемом случае Ответчик должен был узнать об отраженных в постановлении следственного отдела обстоятельствах непосредственно в спорный период оказания услуг или  в  разумный  срок  после  истечения  этого  периода,  то  есть,  не  позднее января  2013.

Ссылка на  полномочия Администрации, предоставленные ей  Положением об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» позицию заявителя жалобы также не подтверждают, поскольку в  обязанности Администрации (как указала в жалобе сама Администрация)    входит осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства  и создание  условий для управления многоквартирными домами в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе вынесение постановления о признании потерпевшей стороной Администрации в рамках возбужденного уголовного дела по постановлению от 28.10.2013 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием должностного лица, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором суда, поэтому не носят признака не подлежащих  доказыванию обстоятельств в рамках статьи 69 АПК РФ, а также не являются вновь открывшимися в силу пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения  жалобы  МО ГО  «Воркута» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014  по делу № А29-9249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образованию городского округа  «Воркута»  в  лице  администрации  муниципального  образования  городского   округа   «Воркута»   (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова