Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А29-9249/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А29-9249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Воркута» в лице администрации  муниципального  образования  городского   округа   «Воркута»   

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу №А29-9249/2012, принятое судом в составе судьи  Марковой О.В.,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняцкое»  (ИНН: 1103042452, ОГРН: 1071103004609)      

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице  администрации муниципального образования городского округа «Воркута»   (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо: Управление городского хозяйства и благоустройства муниципального образования городского округа «Воркута»  

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горняцкое» (далее – Истец,    ООО «Горняцкое», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (далее – Ответчик, МО ГО Воркута, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 15 155 013,44 руб., в том числе 3 191 671,42 руб. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и 11961342,02 руб. стоимости услуг по централизованному отоплению жилых помещений.       

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

11.12.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.        

28.04.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 311, 312, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, Арбитражный суд Республики Коми заявление Ответчика признал необоснованным, о чем вынес определение от 06.05.2014. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются вновь открывшимися  обстоятельствами.

Администрация с  принятым определением не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой  просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции по жалобе Администрация обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ООО «Горняцкое» в спорный период на основании заключенных с Ответчиком договоров управления осуществляло обслуживание многоквартирных домов, в которых имеются пустующие муниципальные жилые помещения (квартиры), соответственно, Администрация не знала и не могла знать о предоставлении услуг по теплоснабжению в пустующих жилых помещениях.

2) В постановлении СО ОМВД России по г. Воркуте  от 07.02.2014 указано, что дома были отключены от инженерных систем (тепло-, водо-, электроснабжения), что указывает на невозможность оказания управляющей компанией услуг по управлению данными домами. При этом указанные обстоятельства стали известны Ответчику с момента поступления в Администрацию постановления следственных органов, поэтому в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции Администрация не могла представить нормативно-правовых обоснований, доказательств, либо возражений по данным обстоятельствам.

3) В соответствии с полномочиями, предоставленными Администрации Положением об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута», утвержденным решением Совета МО ГО «Воркута» от 28.10.2011 № 90, Ответчик не располагал информацией (сведениями) об отключении домов от инженерных сетей.

Таким образом, Администрация настаивает на отмене определения от 06.05.2014, поскольку считает, что  оно принято  при неправильном  применении  норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не  представили.

Истец, Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении  пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.        

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении  о   пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам   должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего  заявление;     новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь    открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие          открытие или установление  этого обстоятельства. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся   обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после   принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.        

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые   ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих   отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.   Представление новых доказательств не может служить основанием для   пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по   правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного     акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения судом   решения от 02.09.2013 об удовлетворении исковых требований и взыскании  с  МО ГО «Воркута» за счет казны муниципального образования 4 049 999,95     руб. задолженности послужило оказание Обществом в спорный период на   основании заключенных с Ответчиком договоров управления по обслуживанию  многоквартирных домов, в которых имеются пустующие муниципальные жилые помещения (квартиры) и, соответственно, несение затрат на содержание   общего имущества дома и отопление квартир; достоверность перечня    пустующего муниципального жилищного фонда Ответчиком не оспорена;    доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных  услуг  в  спорный  период, Ответчик не представил. 

При этом в заявлении о пересмотре решения от 02.09.2013 в качестве  вновь открывшихся обстоятельств Ответчик указал постановление следственного отдела ОМВД России по г. Воркуте от 07.02.2014 о признании Администрации потерпевшим по уголовному делу № 3565603.        

В названном постановлении указано, что  ООО  «Горняцкое»  не  оказывало  услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а  также отоплению жилых помещений, расположенных на территории г. Воркута по адресам: ул. Горняков, д.1; ул. Мира, д. 22, 30; ул. Ленинградская, д.24; ул.Лермонтова, д.18;  ул. Ломоносова,  д.  15,  19,  21,  31;  пер. Парковый,  д.  5;  ул. 1-ая Поселковая, д. 1, 3, 8; пер. Советский, д. 4; ул. Стадионная, д. 4, 8; ул.ТЭЦ, д. 4; ул. Филатова, д. 25, поскольку указанные дома отключены от инженерных сетей, либо снесены, в период заявленных Истцом требований. Должностные лица ООО «Горняцкое» путем обмана и злоупотребления       доверием обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации МО ГО «Воркута» о взыскании задолженности по оплате   жилищно-коммунальных услуг в крупном размере, при этом представив арбитражному суду заведомо ложные сведения, не соответствующие  действительности, относительно оказания комплекса работ и услуг по    управлению многоквартирными домами в отношении пустующего (незаселенного) жилья, включающие  оказание  услуг  и   выполнение работ  по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также    предоставление коммунальных услуг на основании договоров управления многоквартирными   домами.        

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  21.02.2013 по  делу  №А29-4064/2012 в отношении ООО «Горняцкое» введена процедура банкротства – конкурсное производство; определением суда от 17.02.2012 срок  конкурсного производства продлен  на  6  (шесть)   месяцев, в случае исполнения решения от 02.09.2013  по делу №А29-3965/2013  Администрация  будет  лишена  в дальнейшем возможности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств. 

Между тем, оценив изложенные обстоятельства, изложенные Администрацией в заявлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение следователем СО ОМВД России по г. Воркуте постановления от 07.02.2014 о признании Ответчика потерпевшим, и содержащего разъяснения   относительно причин, послуживших основанием для возбуждения  28.10.2013   уголовного дела № 3565603 по признакам состава преступления,   предусмотренного частью  3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено после принятия решения по делу, следовательно, само  по себе, не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того в силу части  3 статьи 311 АПК РФ указанное постановление  не    является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.        

Обстоятельства, изложенные в постановлении - отключение домов от   инженерных сетей и снос домов, свидетельствуют о неоказании управляющей   организацией жилищно-коммунальных услуг в отношении отдельных помещений, хотя и являются существенными для дела, вместе с этим, не являются вновь открывшимися, поскольку уже существовали на момент   принятия судебного акта и могли быть известны как Ответчику,  так и суду при   наличии соответствующих возражений  со  стороны Ответчика или третьих  лиц. Администрация, являясь