Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А28-580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№520, в котором просил представить документы, подтверждающие полномочия Э.Л. Рейсма на заключение договоров и предъявление претензий по их исполнению (письмо было возвращено Ответчику с отметкой почты «истек срок хранения»).

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с  Ответчика в пользу Истца пеней за нарушение сроков оплаты в размере 529 881,35 руб.

Довод Ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  признается апелляционным судом несостоятельным, так  как в материалах дела имеется  претензия от 17.12.2013 и доказательство ее получения Ответчиком (в том числе почтовое уведомление и письмо от 30.12.2013 № 520, в котором имеется ссылка на данную претензию).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2014, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии Ответчиком.

Соответственно, претензионный порядок, предусмотренный договором, Истцом  был соблюден.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что факт получения (неполучения) Истцом от Ответчика ответа на претензию не имеют правового значения для признания факта соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом апелляционный суд признает субъективным мнением заявителя жалобы его довод о том, что неполучение Истцом ответа на претензию в течение месяца, поступившего в его адрес, прямо указывает на отказ Истца от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку  такого условия в пункте  7.1 договора не  содержится.

В отношении доводов Ответчика о наличии оснований для применения  срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, то обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию Истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга о взыскании основного долга (по оплате поставленного товара) не истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 28.03.2011 № 193, от 18.04.2011 № 283, от 29.12.2012 № 859 Ответчик произвел  частичную оплату за товар.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2010, 31.12.2010, 30.09.2012 между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверок, в которых были зафиксированы   оставшиеся суммы задолженности.

Данные факты обоснованно были признаны судом первой инстанции, как     свидетельствующие о признании Ответчиком имеющейся перед Истцом задолженности, возникшей по договору поставки от 01.01.2010 № 2, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Данная позиция соответствует изложенному в пункте 20 Постановления  №15/18.

В связи с этим отклоняется также  довод  Ответчика  о бессрочности права на заявление требований об уплате пени даже по тем обязательствам, срок давности по которым истек и о противоречии приведенного вывода суда первой  инстанции положениям статьи 207 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил заявление Ответчика о применении срока исковой давности, поскольку данное заявление было рассмотрено и оценено судом первой  инстанции, что нашло отражение непосредственно в тексте обжалуемого решения от 28.03.2014. При этом отказ в применении срока исковой давности к  заявленным требованиям не свидетельствует о том, что заявление Ответчика судом  не рассмотрено.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что   несоответствие договора обязательным для его содержания нормам закона, обязательным в силу закона существенным условиям договора, влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ), а по правилу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его (дополнительного) обязательства, что, как полагает СК ЗАО «Тохтинское», не было  учтено судом первой инстанции, поскольку, ссылаясь на недействительность договора поставки, Ответчик не указал оснований для признания договора недействительным.  При этом  судом первой  инстанции обоснованно было учтено, что договор поставки реально исполнялся сторонами и повлек за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия.

Отклоняется апелляционным судом также ссылка Ответчика на то, что  суду первой инстанции следовало учесть явную несоразмерность неустойки (пени) в размере 0,1% в день, что в общей ложности составляет 36% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде  уплаты Истцу неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями  договора, расчет пени проверен судом и признан правомерным.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Ответчика  при рассмотрении иска в суде первой инстанции указал, что считает исковые требования необоснованными, размер пеней не признает, ходатайство о снижении размера пеней заявлять не будет.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о невозможности определить срок для  исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 3.1 договора установлен срок оплаты товара (20 дней) без указания на то, с какого момента следует производить его исчисление.

Между тем, положениями статей 328, 506 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату, которая соотносится с обязанностью  поставщика передать товар, предусмотренный договором.

Таким образом, соблюдая  интересы, как покупателя, так и продавца, суд первой инстанции обоснованно указал, что 20-дневный срок отсрочки платежа следует отсчитывать от даты поставки товара, которой в силу пункта 2.7 договора считается дата в товарно-транспортной накладной либо дата в накладной на приемку талонов Покупателем на складе получения. При этом из  условий договора не следует, что исполнение покупателем обязанности по оплате товара ставится в зависимость от вручения ему продавцом счетов-фактур, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно была отклонена ссылка Ответчика на недоказанность Истцом даты передачи счетов-фактур. Отклоняется также апелляционным судом ссылка Ответчика на статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы  налогового законодательства касаются порядка определения суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, а также требований к составлению, заполнению и выставлению  счетов-фактур.

Таким образом, неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур не освобождает Ответчика от исполнения им условий договора.

Доказательства не получения либо несвоевременного получения счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы СХ ЗАО «Тохтинское» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014  по делу №А28-580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Тохтинское»  (ИНН: 4336001694, ОГРН: 1024300826550) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова