Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А82-6765/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 июля 2014 года

Дело № А82-6765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи"

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  по делу № А82-6765/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитпрофи"; (ИНН: 7725684600 ОГРН 1097746837430)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (ИНН: 7610093023 ОГРН 1117610006392 ),

третье лицо: открытое акционерное общество "НПО " Сатурн",

о взыскании 1 215 128 рублей 59 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитпрофи» (далее – истец, ООО «Монолитпрофи»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Профиль" (далее – ответчик ЗАО «СК «Профиль»)  о взыскании задолженности по договору от 29.10.2012 №36/12 в размере 1 215 128 рублей 59 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014  истцу в удовлетворении требований отказано.

ООО «Монолитпрофи» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению ООО «Монолитпрофи» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как суд пришел к неправильному выводу о правомерности зачета начисленной ответчиком неустойки в счет долга по договору. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с её доводами, считает доказанным наличие оснований для начисления неустойки по договору и правомерность её зачета в счет погашения долга.

ОАО "НПО " Сатурн" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на невозможность дать пояснения по спору истца и ответчика.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия в рассмотрении дела произведена замена судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г. на судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 36/12 (далее – Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами комплекс СМР по устройству монолитных фундаментов в осях 1-15/А-Ж на объекте - «организация производства и испытаний корабельных газотурбинных агрегатов» на ОАО  «НПО «Сатурн», в строгом соответствии с условиями договора, проектной документацией № 2011-61-КР листы 1-13, а генподрядчик  обязуется принять  и оплатить результаты этих работ в порядке и сроки, определенные условиями договора (п. 1.1. Договора).

Цена договора  определена сторонами в протоколе договорной цены (Приложение №1) и составляет 7 983 250 рублей, в том числе НДС (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора в течение 10 рабочих дней после подписания договора генподрядчик на основании счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от цены договора.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора  оплата за фактически выполненные объемы работ осуществляется генподрядчиком на основании документов, перечисленных в п. 2.5. Договора способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 10 рабочих дней от даты их подписания, с пропорциональным зачетом сумм ранее выплаченных авансов.

Согласно пункту 2.5. Договора подрядчик в течение 10 дней после выполнения работ предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) подтверждает их выполнение (подписывает акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3)) или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в их принятии  (п. 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора  подрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику работы по договору в следующие сроки: срок начала - 30.10.2012, срок окончания – 30.12.2012.

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 7 Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе по срокам начала и окончания всех работ, а также начала и завершения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства (части обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (части обязательства), в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе удерживать неустойку из сумм, причитающихся подрядчику.

Ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 5 991 625 рублей 00 копеек платежным поручением от 02.11.2012 №957 и платежным поручением от 14.12.2012 №307.

Письмом от 24.01.2013 истец направил ответчику акт выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2013 №1 и справку формы КС-3 от 25.01.2013 №1 на сумму 7433749 рублей 59 копеек, счет-фактуру на указанную сумму (т.1, л.д. 53- 55) с сопроводительным письмом от 24.01.2013 №17, полученным ответчиком 24.01.2013 (т. 1, л.д. 41).

Ответчик письмом от 29.01.2013 №74/13, сославшись на не соответствие предъявленных к приемке работ протоколу договорной цены, указал на снятие с рассмотрения документов до согласования с заказчиком вновь заявленных объемов (т.1, л.д. 44).

Далее в письме от 30.01.2013 №77/13 ответчик сообщил истцу, что  работы по актам от 25.01.2013 будут рассмотрены после предоставления  горизонтальной исполнительной съемки анкерных групп (т. 1, л.д. 45).

Письмом от 26.02.2013 №161/13 ответчик указал истцу на отсутствие сертификата качества на полосу 40х4 и приказов о назначении ответственных лиц (т. 1, л.д. 47).

Письмом от 14.03.2013 №197/13 ответчик, сославшись на  ст. 717 ГК РФ,  уведомил истца об отказе от Договора (т. 1, л.д. 48).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2013 с требованием оплаты выполненных работ на сумму 1 384 647 рублей 59 копеек.

05.04.2013 ответчик подписал акт выполненных работ от 31.01.2013 №1, с указанием о принятии  работ  на сумму 6 753 749 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 56).

16.04.2013 ответчик принял работы, подписав акт о приемки выполненных работ от 31.01.13 №1 и справку формы КС-3 от 31.01.13 №1 на сумму 7 404 204 рубля 48 копеек (т.1, л.д. 57, 58).

Ответчик направил истцу письменное уведомление от 16.04.2013 о зачете взаимных требований на сумму 67 476 рублей 89 копеек, возникших  по договору от 17.08.2012 №21/12, полученное истцом 16.04.2013 (т.2, л.д. 70).

Ответчик направил истцу претензию от 18.04.2013 о начислении неустойки по п. 9.3. Договора за период с 31.12.2012 по 30.01.2013 в сумме 1 147 651 рубль 70 копеек (т.1, л.д. 60).

Ответчик направил истцу уведомление от 22.04.2013 о зачете неустойки в сумме 1 147 651 рубль 70 копеек в счет погашения обязательств по Договору (т.2, л.д. 72).

Ответчик произвел оплату по Договору платёжным поручением № 625 от 22.04.2013 на сумму 197 450 рублей 89 копеек.

 Истец, указав на выполнение работ по договору, не согласившись с зачетом неустойки, обратился 27.05.2013 в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в размере 1 215 128 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту формы КС-2 от 31.01.2013 №1 истцом выполнены работы по Договору на сумму 7 404 204 рубля 48 копеек, что сторонами не оспаривается.

Оплата денежными средствами произведена ответчиком в сумме 6 189 075 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 1 215 128 рублей 59 копеек, суд первой инстанции исходил из правомерности произведенного ответчиком зачета на сумму 67 476 рублей 89 копеек из договора от 17.08.2012 №21/12, а также зачета неустойки по Договору на сумму 1 147 651 рубль 70 копеек.

С учетом заявленного требования и доводов истца и ответчика в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, что соответствует позициям, изложенным в  постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу № А33-7136/2011.

Истец, оспаривая начисление неустойки по Договору, ссылается на невозможность выполнения части работ по технологическим причинам, о чем им было сообщено ответчику письмом от 21.12.2012 (т.1, л.д. 39).

Из журнала общих работ (т.1, л.д. 113-124), а также журнала бетонных работ (т.1, л.д. 125-129) следует, что в период с 22.12.2012 до 14.01.2013 работы истцом на объекте не проводились.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Обоснованность фактического приостановления подрядчиком работ до 14.01.2013 ответчиком не опровергнута.

Кроме того, как следует из обстоятельств по делу, период с 30.12.2012 по 08.01.2013 приходился на выходные и  нерабочие  праздничные дни.

Учитывая, что период до окончания срока выполнения работ по Договору (30.12.2012)  с момента уведомления о невозможности выполнения части работ (21.12.2012) составил 9 дней, то срок окончания выполнения работ по Договору надлежит считать – 23.01.2013 (9 дней с даты, когда истец вновь приступил к работам).

Доводы истца о наличии оснований для исключения из периода просрочки большего количества дней подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не подтверждаются доказательствами, в том числе журналами выполнения работ, расписками (т.2, л.д. 132-135).

Само по себе направление истцом ответчику акта выполненных работ 24.01.2013, с учетом положений п. 2.6. Договора, не свидетельствует об отсутствии у истца просрочки выполнения работ за период с 24.01.2012 по 30.01.2013, поскольку подрядчик обязан представить заказчику акты с учетом установленного Договором срока для приемки результатов работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление ответчиком неустойки по Договору за период с 24.01.2013 (включительно) по 30.01.2013, размер которой составит по правилам п. 9.3. Договора 279 413 рублей 75 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявленным истцом основаниям к вышеуказанной сумме неустойки. Размер неустойки согласован сторонами при подписании Договора, одинаков для обеих сторон. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Таким образом, уменьшение задолженности ответчика перед  истцом в результате удержания и зачета