Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А17-381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за приобретенное оборудование произведена Обществом в адрес ООО «Аранта» в безналичном порядке.

Свою позицию об отсутствии у Общества права на применение спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция обосновывает тем, что Обществом создана схема формального документооборота по закупке, движению оборудования с участием ООО «Аранта» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путем согласованных действий лиц по имитации сделок купли-продажи оборудования, результатом которых явилось многократное необоснованное увеличение цены оборудования.

Апелляционный суд считает, что, оценивая  право Общества на применение спорных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции обоснованно учел, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53,  позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

В подтверждение правомерности заявленных к вычету сумм НДС  Обществом были представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством, тогда как Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в документах по сделкам (в том числе, в счете-фактуре) неполных, недостоверных либо противоречивых сведений; о наличии в документах по сделкам каких-либо пороков  налоговым органом также  не заявлялось.

Как указывает налоговый орган, нереальность сделки Общества с ООО  «Аранта» по приобретению оборудования подтверждается отсутствием у Общества реальной деловой цели приобретения спорного оборудования, что  подтверждается отсутствием у Общества собственных денежных средств для приобретения имущества, а также проведением транзитных платежей между участниками цепочки с привлечением организаций, участвующих во взаимосвязанных платежах и хозяйственных операциях.

Между тем, фактически приобретенное имущество было оплачено  Обществом заемными средствами, что является обычной практикой в деятельности организации, приобретающей основные средства для ведения  производственной деятельности и стремящейся увеличить эффективность своей  финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на проведение транзитных платежей между участниками цепочки с привлечением организаций, участвующих во взаимосвязанных платежах и хозяйственных операций, позицию Инспекции о неправомерном заявлении Обществом спорных вычетов по НДС также не  подтверждает, поскольку налоговым органом не были проанализированы основания платежей, наличие хозяйственных отношений и проведение между организациями, которые налоговый орган признал «участниками цепочки»  реальных  хозяйственных операций. Кроме того, налоговым органом не доказано участие Общества в организованной, согласованной и замкнутой схеме движения денежных средств или товаров с использованием расчетных счетов  контрагентов поставщиков Общества. При этом дальнейшее обналичивание денежных средств после их поступления на счет ООО «Аранта» (при  отсутствии доказательств замкнутого цикла расчетов между участниками спорной сделки) не может быть поставлено в вину Обществу при решении вопроса о его праве на применение вычетов по НДС по сделке приобретения спорного оборудования.

Довод Инспекции о том, что ООО «Аранта» является организацией, имеющей признаки фирмы - «однодневки» противоречит материалам дела, а  именно: письму ИФНС России по г. Красногорску Московской области от  18.07.2013  №05-11/0446@ (т.1, л.д.108).

Ссылаясь на условия договора купли-продажи № С-2509/12 от 04.12.2012, Инспекция считает, что взаимоотношения Общества и ООО «Аранта» предполагали наличие многочисленной деловой переписки, однако Обществом в обоснование реальности спорной сделки такие документы не представлены. Не представлены также документы, подтверждающие несение Обществом расходов по возмещению ООО «Аранта» затрат, связанных с командированием (проживанием, проездом) специалистов ООО «Аранта» до места проведения монтажа и пуско-наладочных работ оборудования.

В данном случае право Общества на применение налоговых вычетов по НДС проверялось налоговым органом в форме камеральной налоговой  проверки, в ходе проведения которой налогоплательщик вовсе не обязан  представлять в Инспекцию деловую переписку со своим контрагентом, поскольку её наличие либо отсутствие не является критерием оценки права  проверяемого налогоплательщика на применение вычета по НДС. Не  относится  также к оценке права на применение вычета по НДС наличие (отсутствие) у  Общества расходов по возмещению ООО «Аранта» затрат, связанных с командировкой специалистов по монтажу, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы учитываются при исчислении налога на  прибыль, а не при определении обязательств налогоплательщика по НДС.

При этом фактическое исполнение Обществом и ООО «Аранта» договора № С-2509 от 04.12.2012, в  котором согласованы наименование, характеристики, объем, стоимость оборудования, подтверждается наступлением реальных результатов сделки: Обществу перешло право собственности на указанное выше оборудование, приобретенное Обществом оборудование получено, принято на учет, используется в деятельности, облагаемой НДС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Не представлено Инспекцией также доказательств завышения цены товара по сравнению с ценами на аналогичный товар. Так, в качестве доказательства завышения цены товара, указанного в договоре № 2509/12 от 04.12.2012, Инспекция ссылается на грузовую таможенную декларацию №10216100/271112/0129627, по которой ООО «Призма» ввозило на территорию Российской Федерации оборудование полиграфическое автоматическую трехточечную фальцевально-скливающую машину для изготовления картонных коробок по таможенной стоимости 511 831,65 руб.

Однако, в счете-фактуре № 5 от 27.12.2012,  выставленном ООО «Аранта» в адрес Общества, указана иная ГТД: № 10216100/271112/0129627/02 (доказательств аналогичности товара, полученного Обществом, и товара,  ввезенного ООО «Призма» по ГТД № 10216100/271112/0129627, налоговым органом не представлено). Кроме того Инспекция не учитывала, что цена  оборудования по договору купли-продажи № 2509/12 от 04.12.2012 состоит из двух составляющих: стоимость базовой версии (1 350 000 руб.) и стоимость дополнительной комплектации - 7 547 000 руб., что подтверждается приложением №1 (спецификацией) к договору № С2509/12 от 04.12.29012. При этом  декларируемую при ввозе товара на территорию Российской Федерации и указанную в ГТД цену товара по одной сделке нельзя признать рыночной и  применить к ней правила об аналогичности цены товара и самого товара. Поэтому нельзя признать обоснованным вывод налогового органа о различном весе оборудования, так как оно поставлено по разным ГТД.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Аранта» и не доказано создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу №А17-381/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова