Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А17-381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А17-381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Воронова В.В., действующего на основании доверенности от  22.08.2013,

представителя ответчика: Пакуш А.В., действующей на основании доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 по делу №А17-381/2014, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография Гранат» (ИНН: 3702529263, ОГРН: 1073702030082)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о признании незаконными решений от 17.10.2013  № 251 и  № 10385,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Гранат» (далее - ООО «Типография Гранат», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 17.10.2013  № 251 и  № 10385.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014  требования Общества  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. Поэтому   налогоплательщик обязан предпринять все меры, предусмотренные  действующим законодательством, для предоставления в налоговый орган достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

2) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что  Инспекцией  не установлено и не подтверждено документально в ходе судебного разбирательства ни одного из перечисленных в пунктах 4-6 Постановления №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества,  поскольку налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в документах, представленных в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, неполны, недостоверны и противоречивы, что, кроме всего, подтверждается также значительной разницей в весе приобретенного оборудования, так как согласно ТТН № 517 от 18.12.2012  от ООО «Полиграфия Упаковка Бронко» в адрес ООО «Фирма СК» масса спорного оборудования составляла 3500 кг. Однако, в ТТН от 27.12.2012   (через 9 дней) от ООО «Аранта» в адрес ООО «Типография Гранат» масса данного оборудования  указана уже 3000 кг.

При этом счет-фактура № 32 от 29.10.2012 с указанием в графе «Номер таможенной декларации» - 10216100/271112/0129627/02, оформлена еще до ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

3) Условия договора купли-продажи № С-2509/12 от 04.12.2012 между ООО «Типография Гранат» и ООО «Аранта» предполагали наличие многочисленной деловой переписки, однако Обществом в обоснование реальности спорной сделки такие документы не представлены. Не представлены также документы, подтверждающие несение Обществом расходов по возмещению ООО «Аранта» затрат, связанных с командированием (проживанием, проездом) специалистов Продавца до места проведения монтажа и пуско-наладочных работ фальцевально-склеивающей линии.

Отсутствие документов, подтверждающих несение данных расходов, свидетельствует о фиктивности взаимоотношений Общества с ООО «Аранта».  

4) Вывод суда первой инстанции о реальности сделки по приобретению Обществом оборудования у ООО «Аранта» является неверным.

Так, у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты оборудования. Обществом для оплаты ООО «Аранта» были использованы заемные денежные средства, что в совокупности с иными  обстоятельствами, установленными в ходе камеральной налоговой проверкой, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

5) Необоснованно суд первой инстанции указал в решении, что Инспекция не проанализировала основания платежей, поскольку налоговым органом было установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер (перечисления в течение одного - двух дней по мере поступления) с участием взаимозависимых лиц. Денежные средства, участвующие в оплате за приобретение оборудования, изначально перечисленные в адрес ООО «Аранта», в конечном итоге были обналичены.

6) Общество приобрело оборудование по завышенной цене, что судом первой  инстанции учтено не было.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 09.04.2014 подлежит отмене, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, по результатам  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 Обществу было отказано в  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что  отражено налоговым органом в решениях  17.10.2013  № 251 и  № 10385.

Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обжаловал их в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.12.2013 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями  169-172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования Общества признал обоснованными. При этом суд первой инстанции  пришел к выводу, что налогоплательщиком были представлены все  необходимые  документы, предусмотренные  налоговым законодательством  для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53).

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за  1 квартал 2013 Общество отразило налоговые вычеты по НДС в размере 1 357 169 руб. по  приобретению у ООО «Аранта» оборудования (автоматическая трехточечная фальцевально-склеивающая машина и дополнительной комплектации к ней) по договору купли-продажи  №С-2509/12 от 04.12.2012.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по  названной выше сделке Общество представило:

- счет-фактуру № 5 от 27.12.2012 на сумму 8 897 000 руб., в т.ч. НДС  1357169,49 руб., выставленный ООО «Аранта» согласно договору купли-продажи № С-2509/12 от 04.12.2012,

- товарную накладную № 5 от 27.12.2012,

- товарно-транспортную  накладную  № 2 от 27.12.2012 по  факту передачи имущества Обществу,

-  Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 21.01.2013.

Оплата