Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А29-8660/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№2 – 35%.

Из расчета к Договору следует, что расчет потребления воды на объекте: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 производится ответчиком в размере 65%.

Согласно договору от 01.01.2010 № 140034, заключенному истцом и третьим лицом (т. 1 л.д. 135-141), условия которого аналогичны Договору, 35% от общего объема водопотребления на объекте: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 приходится на Предприятие.

Поскольку ввод в здание один, прибор учета один, ответчик и третье лицо подписали Соглашение о таком соотношении расчетов.

Проанализировав условия Договора с ответчиком и условия договора №140034 с третьим лицом, Соглашения между Обществом и Предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля потребления соответственно 65% и 35% приходится не только при наличии прибора учета, но и расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что стороны Соглашения договорились о процентном соотношении долей потребления питьевой воды и приема сточных вод только при расчетах по связанному прибору. В указанном Соглашении не предусмотрен порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией при выходе из строя прибора учета. Из иных материалов дела также не следует, что Предприятие выразило согласие оплачивать услуги в процентном соотношении при неисправности прибора учета. Ответственным лицом за надлежащее состояние вышедшего из строя прибора учета является именно Общество, так как узел учета находится в зоне его эксплуатационной ответственности согласно заключенному Договору.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенных с ответчиком и третьим лицом договоров (л.д. 125, 131).

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предъявляемые ежемесячно Предприятию объемы воды по прибору учета меньше, чем отражены в балансе водопотребления и водоотведения (приложение № 1 к договору с третьим лицом – л.д. 141).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года по делу № А29-8860/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 492 334 руб. 86 коп. долга и        14 876 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

                          Т.В. Чернигина

Судьи

                           И.Ю. Барьяхтар

                         А.В. Тетервак