Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А82-15786/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 3 Правил № 307 нормативом потребления коммунальных услуг является месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в правилах.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, плата за тепловую энергию, поставляемую для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит расчету либо исходя из показаний общедомовых приборов учета, либо, при их отсутствии, с применением утвержденного в установленном порядке норматива потребления коммунальных услуг.

Изложенная позиция по определению объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, была сформирована Президиумом ВАС РФ еще в постановлении от 09.06.2009 № 525/09.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Предприятие, подписав договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, приняло на себя обязательства рассчитывать объем потребленного ресурса исходя из расчетного метода с применением тепловых нагрузок.

С учетом изложенного, разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения размера выпадающих доходов истца.

Наличие разницы между тарифом на приобретаемый ресурс и тарифом на коммунальные услуги сторонами не оспаривается.

Ответчик настаивает на возмещении исключительно межтарифной разницы, при этом исходит из объемов предоставленных коммунальных услуг населению, рассчитанных с применением норматива потребления коммунальных услуг (в отсутствие общедомовых приборов учета).

В то же время, истец при расчете размера субсидий применил объемы ресурса, которые выставлялись ему ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, позиция истца фактически сводится к тому, что в состав выпадающих доходов, помимо межтарифной разницы, включена разница, возникшая между объемами коммунального ресурса, выставленными ему исходя из условий договоров с ресурснабжающими организациями, и объемов, определенных с использованием нормативов потребления, установленных для населения.

Однако данная позиция истца не только противоречит положениям пункта 1.1 договора от 21.01.2011, но и самому понятию межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами для населения), при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не только не подтверждает позицию истца, а напротив свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства лишь по возмещению межтарифной разницы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом выпадающих доходов (межтарифной разницы), произведенным ответчиком с учетом установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный расчет истцом не опровергнут.

Поскольку межтарифную разницу Учреждение оплатило в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить расходы Предприятия, возникшие в связи с разницей в объемах. Требование истца о взыскании с Учреждения стоимости оплаченных ресурсоснабжающим организациями объемов тепловой энергии сверх тех объемов, которые рассчитаны с применением утвержденных нормативов потребления, не основано на законе.

Определение Предприятием объемов коммунального ресурса по договорам с ресурсоснабжающими организациями в ином порядке, чем предусмотрено действовавшим законодательством, не может порождать у ответчика обязательств по оплате возникших в связи с этим убытков, что обоснованно отметил суд первой инстанции, указав, что в указанной части Предприятие в взяло на себя риск возникновения убытков.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются не основанными на законодательстве и несостоятельными.

Позиция ответчика о необоснованной ссылке суда на Порядок № 26, принятый после подписания договора, отклоняется, так как не влияет на существо принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-15786/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина