Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А31-13727/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года                                                                 Дело № А31-13727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Миронова П.В., генерального директора (на основании приказа от 27.07.2010 о назначении на должность), Пантюхиной И.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика - Чистовой А.Г., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис»

на решения Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 по делу № А31-13727/2013, принятое судом в составе судьи В.Д. Мофа,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН: 4415006543, ОГРН: 1094437000350)

к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414012270; ОГРН: 1074437000660), администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460),

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – ответчик, Компания) об обязании выполнить условия пункта 2.1.9 договора от 01.06.2013, а именно представить ведомости за период с августа по ноябрь 2013 года по оказываемым истцом услугам в разрезе лицевых счетов собственников по каждому обслуживаемому адресу с.Саметь помесячно согласно приложению № 3 к агентскому договору от 01.06.2013 с указанием данных в графе постоянные начисления населению. Перечень жилых домов приведен истцом в заявлении об уточнении предмета иска, также измен период, за который истец проси представить ведомости: с  августа 2013 года по март 2014 года (т.1 л.д.139-140).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Предприятие, третье лицо-1), администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о том, что в связи с фактическим прекращением деятельности истца по оказанию услуг в с.Саметь агентский договор в этой части не подлежит исполнению, необоснован. Агентский договор между истцом и ответчиком является действующим, в отношении села Саметь не изменен и не прекращен. Ни законодательством, ни договором не предусмотрено право агента по своему усмотрению односторонне расторгать либо изменять предмет и условия договора на основании каких либо данных, полученных от третьих лиц. Кроме того, определением суда по делу № А31-9833/2013 подтвердилось, что истец является законным арендатором спорного имущества. Вопрос о фактическом пользовании спорным имуществом не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что расчет размера платы за неоказываемые услуги является неправомерным. Между ответчиком и Предприятием было заключено дополнительное соглашение, согласно которому жилой фонд с.Саметь включен в агентский договор. Оборотные ведомости по услугам, оказываемым истцом, направляются в адрес последнего ежемесячно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года администрацией Шунгенского сельского поселения истцу во исполнение договоров аренды № 3-арн и № 4-арн переданы по актам котельная по адресу: Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д. № 2Б, а также артезианская скважина, башня Рожновского, водонапорная башня, водопроводные сети.

Истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за потребленные коммунальные услуги от 01.06.2013 (далее – договор, т.1 л.д.10-24).

Согласно пункту 1.1 договора Компания приняла на себя обязанность от своего имени и за счет истца выполнять работу по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные собственникам жилых помещений коммунальные услуги и иные действия, а Общество приняло на себя обязательства оплачивать вознаграждение за выполнение данного поручения.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень жилых домов, являющихся объектами расчетов. В указанный перечень включены жилые дома в с. Саметь Костромского района.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ответчик обязался вести автоматизированный расчет размера платы; ежемесячно передавать собственникам помещений платежные требования; организовать прием платежей от собственников помещений, перечислять на счет истца собранные денежные средства ежемесячно по оказанным истцом услугам; составлять оборотные ведомости (на бумажном носителе) по форме приложения № 2 (пункт 2.1.9.1 договора) и оборотные ведомости по оказываемым принципалом услугам в разрезе лицевых счетов собственников (в электронном виде) по форме приложения № 3 к договору и не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца передавать их истцу.

Письмом от 11.07.2013 № 396 администрация Шунгенского сельского поселения сообщила Компании о том, что истек срок действия договоров аренды котельной и объектов водоснабжения, заключенных администрацией с Обществом, принято решение о передаче объектов в хозяйственное ведение Предприятия, в связи с чем администрация просила с 01.07.2013 оплату за водоснабжение перевести на лицевой счет Предприятия (т.1 л.д.67).

В материалы дела представлен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием от 29.05.2013, из которого следует, что за Предприятием на праве оперативного управления закрепляется котельная, расположенная по адресу: Костромская обл., Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д. 2а (далее также – спорное имущество), представлен акт приема-передачи указанного спорного имущества Предприятию   (т.1 л.д.114-116).

Письмом от 24.07.2013 № 03-3/7/5772 Компания обратилась к Обществу по вопросу получения от Администрации информации об истечении срока действия заключенного истцом и администрацией договора аренды имущества коммунального назначения, в связи с чем предложила изменить условия агентского договора, исключив из него жилой фонд с. Саметь (т.1 л.д.25),.

5 августа 2013 года администрацией Шунгенского сельского поселения (постановление № 142) принято решение о создании комиссии для проведения вскрытия дверей в помещениях котельной и объектов водоснабжения (т.1 л.д.111).

5 августа 2013 года комиссией произведено вскрытие замка входной двери помещения котельной по адресу: с. Саметь, ул. Малининой, д. № 2Б, о чем составлен акт; комиссией произведен осмотр котельного оборудования и артезианской скважины; по результатам осмотра ключ от замка входной двери передан представителю Предприятия (т.1 л.д.112).

Письмом от 07.08.2013 № 53-1/13 Общество отклонило предложение Компании об изменении агентского договора, заявив, что договор аренды является действующим (т.1 л.д.26).

Письмами от 28.08.2013 № 515 и № 516 Администрация уведомила Компанию о том, что с 1 августа 2013 года истец не оказывает коммунальных услуг собственникам помещений жилого фонда с. Саметь, фактически коммунальные услуги оказывает Предприятие (т.1 л.д.65-66).

Между Компанией и Предприятием подписан агентский договор от 01.07.2010 № 04-1/41 (2010). Дополнительным соглашением от 28.08.2013 в приложение № 1 к указанному договору включен жилой фонд с. Саметь (т.1 л.д.98, 117-118).

Письмом от 03.09.2013 № 04-1/11/6801 ответчик уведомил истца о том, что истец фактически не оказывает собственникам помещений жилого фонда с. Саметь коммунальные услуги, в связи с чем отсутствуют основания для начисления указанным лицам коммунальной платы (т.1 л.д.27).

Стороны, третьи лица суду пояснили, что с момента вскрытия комиссией замка двери котельной, котельная и артезианская скважина фактически выбыли из владения истца, в связи с чем истец прекратил деятельность по производству коммунального ресурса. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются копии трудовых книжек, согласно которым работники котельной уволены истцом и приняты в штат Предприятия (т.2 л.д.2-4). 

Учитывая эти обстоятельства, ответчик в спорной период предоставлял истцу оборотные ведомости, в которых в отношении жилого фонда с. Саметь указывал нулевые сведения о начислении и сборе денежных средств за предоставленные истцом коммунальные услуги (т.1 л.д.32-37).

Получение указанных ведомостей и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец в период эксплуатации спорного имущества являлся ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, расположенных в с. Саметь Костромского района.

С целью начисления и сбора платы за поставленный коммунальный ресурс истцом заключен с ответчиком агентский договор, из которого и возникло обязательство Компании по предоставлению оборотных ведомостей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что в течение спорного периода (с августа 2013 года по март 2014 года) ответчик во исполнение заключенного с истцом договора представлял истцу отчеты в форме оборотных ведомостей о результатах начисления и сбора платы за оказанные истцом коммунальные услуги, в том числе, в отношении жилого фонда с. Саметь. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Заявляя требования по настоящему делу, истец фактически выразил несогласие с нулевыми показаниями в отношении жилого фонда с. Саметь, вместе с тем, не оспаривая факта того, что указанный период деятельность по поставке коммунального ресурса им не осуществлялась ввиду изъятия 05.08.2013 спорного имущества из владения истца.

В пояснение существа заявленных требований Общество указало, что соответствующие данные необходимы ему для целей предъявления исковых требований о взыскании убытков с муниципального образования.

Между тем, из буквального толкования пункта 2.1.9.2 договора  от 01.06.2013 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в обязанности Компании входило предоставление оборотных ведомостей именно по оказываемым принципалом (Обществом) услугам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг является определяющим для включения в указанные документы сведений о произведенных в разрезе лицевых счетов начислениях.

Из материалов дела следует, что в целом обязанность по представлению оборотных ведомостей была исполнена Компанией, при этом несогласие Общества с нулевыми начислениями по с. Саметь при отсутствии самого факта осуществления деятельности Общества как ресурсоснабжающей организации не может служить основанием для признания того, что обязательства