Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А17-1182/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июля 2014 года

Дело № А17-1182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно - технический центр «Резерв»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 по делу №А17-1182/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (ИНН: 3730002126, ОГРН: 1023700538751),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – Истец, ОАО «МПЖХ») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Резерв» (далее – Ответчик, ООО  «НТЦ «Резерв»)  о взыскании:

- неосновательного обогащения в  размере  96 990,26 руб.,

- 10 598,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 29.04.2014,

- 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

- почтовых расходов и расходов на подготовку приложений к исковому заявлению в сумме 550 руб.,

- расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 иск удовлетворен частично, в пользу Истца взыскано:

- 91 425,91 руб. неосновательного обогащения, 

- 10 021,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

- 17 445,50 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 518,65 руб. иных судебных издержек,

- 3 983,84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «НТЦ «Резерв» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО «НТЦ «Резерв» обращает внимание апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Ответчик самостоятельно нес расходы по вывозу и утилизацию твердых бытовых отходов, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по вывозу и захоронению твердых отходов (ТО) 4-5 классов опасности, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, то и  вывод суда о необходимости согласовывать с Истцом самостоятельные действия Ответчика по вывозу твердых бытовых отходов также является неверным.

Данный вывод суда первой инстанции ограничивает собственника в его правах, а так же повторно возлагает на Ответчика обязанность оплатить работы по вывозу и захоронение твердых бытовых отходов, что, нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Следовало суду первой инстанции учесть, что отношения по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов у ООО «НТЦ Резерв» возникли в 2010,  тогда как между Истцом и Ответчиком до настоящего момента нет договорных отношений. Но в то же время суд первой инстанции в решении указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания Истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, тогда как  Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию имущества Ответчика. Фактически исковые требования построены  на предположениях и допущениях, преимущественно о том, сколько именно денежных средств могло бы быть истрачено на содержание имущества Ответчика. Соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела и необходимые для взыскания неосновательного обогащения, Истцом не были  доказаны.

2) Суду первой инстанции следовало также учесть, что утверждение Истца  о разумности расходов на оплату услуг представителя  является недоказанным.

Ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что у Истца не было необходимости обращаться в стороннюю организацию для подготовки и подачи искового заявления, правового анализа задолженности, так как в структуре ОАО «МПЖХ» имеется юридический отдел.

Тем более, что в рассматриваемой ситуации, учитывая типичный характер     иска, никаких особенных познаний не требовалось.

Кроме  того, в силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ответчиком были предприняты попытки урегулирования спора с Истцом в досудебном порядке, но Истец не пожелал решить дело таким способом и немедленно обратился с иском в суд, чем грубо нарушил процедуру досудебного урегулирования спора.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.05.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил   обстоятельства дела.

ОАО «МПЖХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Истцом и Ответчиком возникли разногласия в отношении оказания  оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Постановлениями Администрации г. Иваново от 23.12.2010 № 2641 и от 25.01.2013 № 98, часть исковых требований признал обоснованными. При этом суд первой инстанции указал, что Ответчиком  не представлено доказательств  согласования с Истцом вопроса по самостоятельному вывозу отходов. Обоснованными также суд первой инстанции  признал требования Истца о взыскании судебных расходов и, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Ответчика  соответствующие суммы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

1. Жилищно-коммунальные услуги.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются положениями договора управления, заключенного с соблюдением требований гражданского и жилищного законодательства.

Статьями 210, 244, 249 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. При этом если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ  предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – «Правила»).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 «Правил».

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, в которой предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Органом местного самоуправления - Администрацией города Иваново было издано Постановление от 23.12.2010 № 2641 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», с изменениями от 07.02.2011, согласно которому стоимость услуг составляет: содержание ВДГО - 0,17 руб., содержание придомовой территории - 2,66 руб., услуги по содержанию и текущему ремонту - 10 руб. за 1 кв. м в месяц, а также Постановление Администрации города Иваново от 25.01.2013 № 98 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», в соответствии с которым размер платы в феврале-марте 2013  составил 12,86 руб. за кв.м общей площади помещения.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010  № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В связи с этим апелляционным судом  признается несостоятельным  довод  Ответчика о том, что Истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по содержанию