Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-9290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А29-9290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя ответчика Поляковой А.В., действующей на основании доверенности от 24.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-9290/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о признании незаконным и об отмене постановления от 13.11.2013 № 503,

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) от 13.11.2013 № 503, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 11.02.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличии со стороны Комитета существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также недоказанностью вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Комитет с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2014 по делу № А29-9290/2013 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции  основано на неправильном применении норм материального права, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комитет утверждает, что им не было допущено существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, в том числе в виде патрулирования, не относятся к мероприятиям, на которые распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), что следует из положений части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Комитет полагает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, у него имелась возможность направить своего представителя для участия в указанном мероприятии.

Административный орган также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что материалами настоящего дела подтверждается наличие в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, Комитет считает, что арбитражным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом определен объем вырубленной за пределами лесосеки древесины.

Более подробно доводы Комитета изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание после отложения проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»  и Комитетом был заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 № 1, согласно которому Обществу передан в аренду лесной участок площадью  228 337 га, расположенный на территории Государственного учреждения «Койгородское лесничество», с целью заготовки древесины.

В соответствии с указанным договором аренды по лесной декларации от 14.12.2012 Обществом осуществлялась заготовка древесины, в частности, на делянке 2, в квартале 321 Кобринского участкового лесниче-ства, срок окончания заготовки древесины 20.05.2012.

03.10.2013 при патрулировании территории лесного фонда в Кобринском  участковом лесничестве лесничим - руководителем Кобринского участкового лесничества на делянке 2 квартала № 321 названного лесничества были  выявлены нарушения Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, выразившиеся в повреждении лесных насаждений за пределами лесосеки в объеме 0,53 куб.м. и в уничтожении лесохозяйственных знаков в  количестве 4 штук.

16.10.2013 по указанному факту должностным лицом Государственного учреждения «Койгородское лесничество» был составлен протокол об административном правонарушении № 10, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

13.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Комитета в отношении ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» вынесено постановление № 503, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии со стороны Комитета существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также к выводу недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, оно вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Вместе с тем судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.10.2013 Комитет уведомил Общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении - 05.11.2013. Указанное определение Обществом согласно уведомлению о вручении 28.10.2013.

В то же время, определением от 29.10.2013 рассмотрение дела было отложено Комитетом на 15.11.2013.

В материалы дела административным органом представлено определение об исправлении опечатки от 29.10.2013, в котором указано, что в определении от 29.10.2013 допущена опечатка в дате рассмотрения дела: то есть вместо «13 ноября 2013