Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-2419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Салтыковой С.А., действующей на основании доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2419/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН 1034316514088; ИНН 4347001760)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 27.02.2014 № 33-14/20, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 125 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу № А28-2419/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него достаточные и необходимые меры по соблюдению требований валютного законодательства. Чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения требований валютного законодательства, не установлено и таких обстоятельств самим Обществом не представлено.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2010 между ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (Продавец) и ЧПКП «Комплектация и оборудование», Украина, (Покупатель) заключен договор № 26/10-зп на поставку товара в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации № 1 на общую сумму  490 697 рублей.

По условиям данного контракта поставка осуществляется на условиях  FCA г. Киров (Инкотермс 2000), автотранспортом покупателя в течение 60 дней после поступления предоплаты. Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи уполномоченному представителю покупателя на складе продавца или транспортной организации (пункты 4.1-4.4 договора).

Оплата продукции производится покупателем банковским переводом денежных средств в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % по факту готовности перед отгрузкой продукции. Условия оплаты могут изменяться по согласованию сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору, возникшие споры между сторонами по договору разрешаются соглашением сторон, либо в арбитражном суде по месту нахождения продавца (пункты 6.1-6.4 договора). Срок действия контракта до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 сторонами изменен пункт 5.1 договора в части условия расчетов: покупатель производит 100 % оплату продукции  в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Общая сумма  договора составляет 3 942 348 рублей. Срок действия контракта продлен до 31.03.2011.

Дополнительными соглашениями от 24.02.2011, 29.08.2011, 28.09.2011, 28.11.2011, 28.12.2011, 30.01.2012, 28.02.2012, 29.03.2012, 27.04.2012, 30.05.2012, 27.06.2012 срок оплаты по согласованию обеими сторонами контракта переносился на более поздние даты.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2012 задолженность покупателя составила 1 500 000 рубля, последний обязался оплатить ее до 31.08.2012. За нарушение сроков оплаты  начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки с даты поставки товара, срок действия договора до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 21.08.2012, 19.12.2012 указанный срок вновь продлевался, окончательно – соглашением от 20.03.2013, до 30.06.2013.

В Кировском отделении № 8612 филиала АК СБ РФ (ОАО) заявителем 25.05.2010оформлен паспорт сделки № 10030025/1481/0558/1/0, в связи с продлением срока действия договора данный паспорт переоформлен 17.09.2010, 19.10.2010, 15.12.2010, 24.02.2011, 18.04.2011, 28.04.2011, 30.05.2011, 20.07.2011,  30.08.2011, 30.09.2011, 01.12.2011, 30.12.2011, 02.02.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 03.05.2012, 01.06.2012, 03.07.2012, 03.08.2012, 27.08.2012, 25.12.2012, 25.03.2013.

Во исполнение контракта Обществом 01.08.2011 отгружен товар общей фактурной стоимостью  1 807 253 рубля по товарной накладной от  01.08.2011 №  9486, CMR № 032197, счет-фактуре от 01.08.2011 № 3305/1, оформлена декларация на товары ДТ № 10408100/010811/0005973.

Согласно штампу Белгородской таможни на CMR №  032197, ДТ № 10408100/010811/0005973 товар вывезен с территории Российской Федерации 03.08.2011.

28.12.2011 на счет Общества в уполномоченном банке от нерезидента по рассматриваемой сделке поступила частичная оплата поставленного товара  в сумме 307 253 рубля.

В соответствии с ведомостью банковского контроля, выпиской с транзитного счета уполномоченного банка денежные средства в размере 1 500 000 рублей на счет Общества в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 20.03.2013, незачислены.

13.02.2014 по факту невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар Управлением в отношении Общества составлен протокол № 33-14/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ

27.02.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления было вынесено постановление № 33-14/20, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 125 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что деяние Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, а предпринятые им меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в срок до 30.06.2013 обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в размере 1 500 000 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 15970/09, получение резидентом валютной выручки с