Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-2020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2014 года

Дело № А28-2020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Кононова П.И., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2013 № д-53,

представителя ответчика Сычевой С.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семаковой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2020/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Семаковой Елене Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семакову Елену Евгеньевну (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Семакова Е.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Семакова Е.Е. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2014 по делу № А28-2020/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В апелляционной жалобе Семакова Е.Е. указывает, что в данном случае не было установлено фактов пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов. При этом Семакова Е.Е. полагает, что выявленные в данном случае нарушения сами по себе не содержат особо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не создали существенной угрозы интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что вменяемое ему в вину нарушение требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56  (далее – Общие правила) и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», принятого во исполнение  пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Приказ № 235), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку указанные акты не относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы Семаковой Е.Е. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2012 по делу № А28-10365/2011 в отношении  ИП Холманских Н.П. (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Семакова Е.Е. Определением от 09.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2014.

При ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве ИП Холманских Н.П. в арбитражном суде, а также в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Семаковой Е.Е., Управлением выявлены нарушения арбитражным управляющим требований положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 138, пунктов 1, 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 5 статьи 110, пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона  от   26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил.

11.02.2014 должностным лицом Управления в отношении Семаковой Е.Е. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 00014314.

14.02.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Семаковой Е.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Холманских Н.П..

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 7 статьи 12, пунктов 3, 4 статьи 138, пунктов 1, 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 5 статьи 110, пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил.

Факт нарушения вышеуказанных требований действующего законодательства о банкротстве ответчиком по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что вменяемое ему в вину нарушение требований Общих правил и Приказа № 235 не относится к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что к законодательству о банкротстве относится не только Закон № 127-ФЗ, но и принятые в его развитие нормативные правовые акты. Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, названные акты Правительства Российской Федерации и Минэкономразвития РФ приняты в развитие положений Закона о банкротстве в целях конкретизации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в связи с чем их нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Семаковой Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых