Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А29-9257/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что обеспечивает надлежащий контроль за правильностью учета хозяйственных операций. В тех журналах-ордерах, учетные записи в которых могут быть проконтролированы путем их сопоставления с соответствующими показателями других регистров, общий итог проставляется на основе подсчета сумм по первичным документам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации № 59 от 24.07.1992 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» установлены типовые формы регистров бухгалтерского учета, которые должны вести предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме счетоводства, в частности предусмотрено ведение регистров бухгалтерского учета по счетам указанным в спорных требованиях в журналах-ордерах.

В соответствии с пунктом 1.9 приказов ООО «Криптон» об учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2009-2011 годы Общество осуществляет учет полностью автоматизировано с использованием бухгалтерской программы «1С: Предприятие 7.7», учет ведется раздельно по всем видам деятельности в разрезе счетов. Приложение к Учетной политике является рабочий план счетов (т. 2 л.д. 3, 22, 42).

Из материалов дела усматривается, что ведение счетов, по которым Инспекцией запрошены карточки счетов и анализ счетов предусмотрены рабочим планом счетов ООО «Криптон» (т. 2 л.д. 20-21, 40-41, 61-62).

Применение вышеуказанной автоматизированной программы предусматривает открытие на каждого контрагента (дебитора или кредитора) карточек аналитического учета (карточек счетов), которые позволяют отслеживать операции по каждому контрагенту в целом независимо от того, на каком бухгалтерском счете отражены суммы. На основании указанных карточек-счетов в разрезе контрагентов формируются данные общей карточки определенного счета (41, 42 и др.), а затем переносятся в журналы-ордера и главную книгу.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности по представлению карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов по причине отсутствия указания на указанные документы в Налоговом кодексе Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено определение налоговых обязательств как на основании регистров бухгалтерского учета, так и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Карточки бухгалтерских счетов позволяют отслеживать операции Общества по формированию затрат, приобретению (выбытию) основных средств, материалов, запасов, начислению амортизации, начислению заработной платы, по взаимоотношениям с контрагентами, а также по формированию финансовых результатов, в том числе карточки счетов позволяют проанализировать правомерность отнесения налогоплательщиком затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, для целей налогообложения, указанные документы являются документами, содержащими данные об объектах налогообложения.

Апелляционный суд с учетом содержания запрашиваемых карточек бухгалтерских счетов и невозможности проверки налоговым органом правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в отсутствие указанных документов, содержащих первичные записи о совершенных хозяйственных операциях, признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности Общества по представлению запрашиваемых документов.

Довод Общества о том, что карточки счетов не являются регистрами бухгалтерского учета, отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ  от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, карточки счетов полностью соответствуют понятию регистра бухгалтерского учета, данному в статье 10 Федерального закона      № 402-ФЗ.

Согласно статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО «Криптон» об индивидуальных настройках программы «1С: Предприятие 7.7» отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что истребуя «анализ счета» Инспекции надлежало указать в разрезе какого именно субсчета истребуется документ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Карточки счетов составляются в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Общий План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций утвержден Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н. Указанный Приказ дает характеристику синтетических счетов и открываемых к ним субсчетов. Счета бухгалтерского учета представляют собой схемы регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. Субсчета, предусмотренные в Плане счетов бухгалтерского учета, используются организацией исходя из требований управления организацией, включая нужды анализа, контроля и отчетности.

В соответствии с учетной политикой ООО «Криптон» на 2009-2011 года Обществом утвержден план счетов по видам деятельности, без разбивки по субсчетам. То есть, у налогового органа отсутствовала информация, какими субсчетами счетов пользуется Общество, в связи с чем, Инспекцией и были истребованы регистры «анализ счета» по всем счетам за проверяемый период.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истребуемые регистры «анализ счета» представлены налогоплательщиком ранее на требование налогового органа в виде регистров «Обороты по счету» и «Журнал-ордер и ведомость по счету». Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку информация, содержащаяся в регистрах «Обороты по счету» и «Журнал-ордер и ведомость по счету» не является аналогичной информации содержащейся в регистрах «анализ счета».

 Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 09-13/11 от 22.11.2013 ООО «Криптон» представило анализы счетов 62, 76, 60, 51 за период 2009-2011 годов.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество неправомерно привлечено к ответственности за непредставление счета 67 «Долгосрочные кредиты и займы» за 2009 год, поскольку указанный счет Обществом не велся, так как какие-либо операции по данному счету не проводились, отклоняется апелляционным судом. Ведение указанного счета предусмотрено учетной политикой и рабочим планом счетов Общества, в связи с чем, указанный счет должен быть представлен по требованию налогового органа, в том числе, и с нулевыми показателями. Кроме того, в  ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что Обществом заключались долгосрочные кредитные договоры, расчеты по которым подлежат отражению на счете 67 в 2009 году, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 22.11.2013 (т.6 л.д. 7-67).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования Инспекции от 25.04.2013 № 378 и от 26.04.2013 № 387 о представлении карточек бухгалтерских счетов и анализа счетов, соответствует положениям налогового законодательства, следовательно, их неисполнение правомерно явилось основанием для привлечения ООО «Криптон» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина не была уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014  по делу №А29-9257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова