Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А28-12502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверке конституционности положений частей 2, 3 статьи  9 закона № 159-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.12.2010 № 22-П разъяснено, что обязательность отчуждения муниципального  имущества в порядке реализации преимущественного права, за исключением  объектов, необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов  местного значения, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ следует, что понуждение сторон к заключению договора возможно в двух формах: в форме  урегулирования  разногласий  по  несогласованным  условиям (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ) и в форме понуждения к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 № 11657/2011 (далее – постановление № 11657/2011), разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В ходе судебного процесса стороны не оспаривали того факта, что общество, является лицом, которое вправе требовать заключение договора купли-продажи в целях определенности отношений сторон по выкупу арендуемого имущества и определению рыночной стоимости последнего. Отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и послужило основанием для предъявления ООО «Вятская химчистка» настоящего иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит верными оценку нижестоящего суда действиям Департамента, уклонившегося от заключения договора с истцом в установленном порядке и выводу об обоснованности требований истца. Суд апелляционной инстанции, опираясь на правовую позицию, выраженную в постановлении № 11657/2011, отмечает, что  установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в данной ситуации преддоговорного спора между сторонами и ненадлежащем способе защиты истцом своего права, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 43-АВ № 457766 (т.2, л.д.82) собственником выкупаемого истцом объекта является муниципальное образование «Город Киров».

Пункт 3 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Киров» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования отнес к вопросам местного значения последнего. Согласно части 1 статьи 40 Устава города от имени муниципального образования владение, пользование и распоряжение в соответствии с утвержденным городской Думой Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров» осуществляют городская Дума, администрация города и ее отраслевые (функциональные) органы.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10 (далее – Положение № 4/10), предусмотрено, что собственником муниципального имущества является муниципальное образование «Город Киров». При этом права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляет, в том числе Департамент, действующий от имени и в интересах муниципального образования, в полномочия которого входят действия по приватизации имущества, являющегося собственностью муниципального образования (пункт 2.5.1 Положения).

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденном решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 № 6/9 (далее – Положение № 6/9; т.2, л.д.2-5), заявитель исполняет функции органов местного самоуправления и является центром ответственности за их  исполнение при осуществлении управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке и пределах, установленных Кировской городской Думой; при заключении, внесении изменений и расторжении договоров купли-продажи муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования «Город Киров» (пункты 3.1.1.1, 3.1.2.4 Положения № 6/9).

По смыслу приведенных норм, проанализировав имеющееся документы и установленные фактические обстоятельства, апелляционная коллегия находит, что в настоящем процессе Департамент в силу наделенных полномочий участвует от имени муниципального образования, являющегося контрагентом истца, а не как самостоятельный участник гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, но, тем не менее, считает  необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав обязанное перед истцом лицо – муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и соответственно не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, принятого Арбитражным судом Кировской области в рамках настоящего дела, не усматриваются. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины  за принесение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-12502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу № А28-12502/2013, изложив ее в следующей редакции:

«обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН:  1034316546978,  ИНН:  4348010693,  юридический  адрес:  610017,  г. Киров,  ул.  Воровского, 39) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Вятская химчистка» (ОГРН: 1074345002379, ИНН: 4345163003, юридический адрес: 610008, г. Киров, ул. Р.Ердякова, 25) договор купли-продажи помещения  химчистки с кадастровым номером 43:40:У0365:011:33:401:001:002134490:0100:21007 по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 26, с рассрочкой платежа на 5 (пять) лет в редакции договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой  платежа  с  изложением  пункта 2.1  договора  в  следующей  редакции:  «Цена  продажи  имущества,  определенная  в соответствии с заключением оценочной организации, составляет 2 391 525 (два миллиона триста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек без НДС».

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента  муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН:  1034316546978, ИНН:  4348010693,  юридический  адрес: 610017, г. Киров, ул.  Воровского, 39) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская химчистка» (ОГРН: 1074345002379, ИНН: 4345163003, юридический адрес: 610008, г. Киров, ул. Р.Ердякова, 25)  4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по делу, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма  «Экскон» (ИНН: 4346050411, г. Киров,  ул. К.Либкнехта, д.13) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 20 000 (двадцать

тысяч) рублей 00 копеек в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак